Прошли первые двенадцать календарных месяцев новейшей истории Крыма. Они были связанны с общереспубликанским 2014 г. референдумом по выбору его социально-политического и государственно-правового статуса, присоединением в качестве полноценного и равноправного субъекта к РФ, реализацией конституционных прав, свобод и обязанностей. Пройденное дало содержательный пример уважения в современном миропорядке общепризнанных принципов демократии, морали и права. Создан прецедент, который продемонстрировал мощно внутреннюю силу и перспективность применения в ХХI веке моральных и юридических ценностей, олицетворяющих волю народа, различных наций, жизненные интересы и права человека.
Крымская эпопея нынешнего столетия дала пищу для многих и многих актуальных выводов. Они имеют и международное измерение, значимы при решении самых серьезных вопросов государственного строительства, региональной безопасности в Европе, других уголках Земли. Опыт, накопленный Крымской Республикой и г.Севастополем на пути вступления в Россию, воссоединения с ней, войдет в учебники по политологии, философии, социологии, культуры и, конечно, юриспруденции. Один из главных элементов этого однозначно легитимного процесса – его соответствие требованиям международного права, принципам и нормативам, закрепленным в Уставе ООН, Заключительном Акте Хельсинского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Под свободным волеизъявлением многонационального народа Крыма весной прошлого года лежали не только общие принципы (право народов на самоопределение и равноправие), однако и конкретные императивы, закрепленные, в частности, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Пактах о правах человека, принятых Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г., Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств Совета Европы 1995 г., Европейской хартии о местном самоуправлении 1985 г., документах ЮНЕСКО, МОТ и других актах. Определенную (в частности, информационную) роль сыграли прецеденты международного гуманитарного права, установленные в ряде решений Международного суда ООН и Европейского Суда по правам человека.

Реализация этого четкого юридического инструментария посредством механизмов правосубъектности Крымской Республики, свободного выбора её гражданами, представителями различных этнических групп (русские, украинцы, крымские татары и др.), показала не только политическое значение идеи верховенства международного права, императивность его соблюдения, универсальность применения, однако и наступление позитивных последствий, социальных благ в государственном и межгосударственном масштабе. Примером тому может служить законодательное закрепление в качестве официальных русского, украинского, крымско-татарского языков, запрета дискриминации по этническому признаку, принятие федеральной программы по развитию Крыма, составная часть которой – поддержка на полуострове национальных культур, получения образования на родном языке, право на автономные культурные объединения; организационно-правовые и материальные меры по укреплению местного самоуправления. Все это положительно играет на обеспечение единства государственной власти в России, её территориальной целостности, межнационального согласия, гармонизации отношений федерального центра и региональных властных структур. Таким образом укрепляется авторитет России и в международном сообществе.

Это – с одной стороны. С другой – крымская история, имеющая одним из источников действующее международное право, сфокусировала внимание и на задаче его уважения, прогрессивного развития и эффективного соблюдения. Налицо эффект от прагматичного диалога субъекта (Республика Крым) и используемой им системы социальных регуляторов. Взаимодействие между ними будет оставаться актуальным и в дальнейшем, опираясь на многие постулаты Основного закона России, в частности, принцип примата международного права (ст.15, п.4), нормы правового статуса личности, соответствующие международно-правовым обязательствам Российского государства. Данные факты, говорящие о прикладном значении международного права, его универсальных и региональных норм, необходимости их полноценного учета в юридической системе и внешней политике РФ, опровергают агрессивные цели самой настоящей информационной войны, развернутой ныне против России в связи с крымскими событиями.

Один из главных, мегаидеологических аргументов, какие противники демократических преобразований в Крыму, цивилизованной роли России в обеспечении прав его самого (как территориальной общности), так и его граждан, проживающего здесь многонационального народа, применяют на различных международных площадках (ООН, ОБСЕ, ПАСЕ, НАТО, Европарламент и т.д.), состоит в утверждении, якобы, массовых нарушений на полуострове основных принципов международного права. На его обоснование брошены значительные ресурсы дипломатии, спецслужб, СМИ, экспертного сообщества Запада. Указанная линия вписывается в политику принижения исторической и цивилизационной роли России, забвения её вклада в Победу над фашистской Германией в ходе II мировой войны. Нашей стране приписывается международно-правовой нигилизм. Во внешней политике США, ЕС, НАТО прямо в духе холодной войны обнаруживается стремление сделать Россию изгоем.

Не удастся. По многим причинам. Такой подход ограничен, оторван от жизни. Он алогичен, не учитывает существующие социально-политические и экономические реальности (наличие состояния государственного переворота на Украине; совершаемую киевской властью триаду преступлений против мира, человечности и военные преступления тренд на потерю Украиной политического и экономического суверенитета; флуктуации гражданского общества и власти). Он показывает и суперэгоизм, заангажированность тех, кто субъективно-предвзято толкует действующее право, забывая о принципах демократии, политической свободной воле народа как главном источнике государства и власти. Наконец, эта линия антипартнерства, антисотрудничества применительно к России противоречит Уставу ООН, целям долгосрочного взаимодействия перед современными вызовами и угрозами. Её логично квалифицировать как вмешательство во внутренние дела Российской Федерации. По сути, речь идёт о недружественных действиях в отношении нашей страны.

Крымский сценарий написан не абстрактно. Он опирается на общепризнанные международные стандарты, соответствует тенденциям гармоничного мироуправления и, следовательно, вносит самый серьезный вклад в европейскую безопасность. Другим по своим характеристикам он и быть не может. История Крыма продолжается. Она цивилизованная. В том числе и потому, что связана с международным правом (и количественно, и качественно). Россия в этой ситуации вновь показала свой потенциал идеолога, спонсора и эффективного субъекта международного правоприменения. И эта оценка получает широкое распространение в международном сообществе, в том числе и на площадке Организации Объединенных Наций. Закономерно и справедливо.

По материалам сайта КПРФ