С немалым интересом прочитал в «Отечественных записках» №11, выпущенных, как обычно, в качестве приложения к независимой народной газете (см. «Советская Россия». 2016. № 58) очередную довольно объёмистую статью Александра Фролова «Под знаком Марса».
В ней привлекает работа автора над обширным фактическим материалом, показывающим, в частности, как воспользовались олигархи оборонно-промышленного комплекса в связи с военными действиями, развязанными под эгидой США украинским фашистским режимом против Донецкой и Луганской народных республик, а также в связи с участием российских военно-космических сил (ВКС) в Сирии против реакционного движения ИГИЛ, также изначально сфабрикованного на Ближнем Востоке американским империализмом.

Как явствует из выкладок А.Фролова, капиталистические прибыли от военных поставок, начиная c 2015 года, несмотря на мировой экономический кризис, растут, в то время как положение трудящихся день ото дня ухудшается. В кругу трудящегося населения ширятся нищета, бесправие, безработица и другие «прелести» стагнирующего российского капитализма.

Нет нужды повторять здесь довольно подробные авторские выкладки, тем более, что они занимают до 80-ти с лишним процентов весьма обширного текста. Оставим за читателем возможность самостоятельно ознакомиться с ними. Наша задача – иного рода. К сожалению, приходится вести речь о том, что вызывает неприятие и отторжение в статье автора. А надо сказать, что рассуждения и доводы неприемлемого характера, в «своеобразно сбалансированном» виде частенько-таки присутствуют в публикациях политического обозревателя «Советской России». При этом сплошь и рядом позитивная часть анализа служит маскировочным прикрытием «ударной» (обычно концевой) части публикации, имеющей прямо противоположную и (будем до конца откровенны) подчас по существу антикоммунистическую тональность. Словом, если он в чём-то и заблуждается, то делает это вполне осознанно и совершенно добровольно.

Эта «странная особенность» в полной мере присуща и рассматриваемой здесь статье. Сколь это ни удивительно, однако член КПРФ, политический обозреватель народной газеты, оппозиционной олигархо-бюрократическому режиму, упорно занят тем, что завуалировано (а порой и открыто) бесславит свою партию и её политическую линию. А ныне так и вообще особый случай: он занялся этим неприличным делом в разгар политической кампании по выборам в Государственную Думу России. А выборы в этом году судьбоносные. Речь по существу идёт о выживании Отечества. И об этом не может не знать А.Фролов. Однако ведёт он свой «курс» на опорочивание КПРФ вполне сознательно и недвусмысленно. Достаточно сказать, что статья завершается словами: «Выборы скоро»…

Вне всякого сомнения, такая позиция заслуживает категорического осуждения, даже если автор «добросовестно заблуждается», ибо трудно придумать более неподходящее для коммуниста занятие. Кстати, четвёртая (завершающая и определяющая скрытую авторскую задачу) главка статьи посвящена двум вопросам. Во-первых, категорической оценке А.Фроловым современной России в качестве «империалистического монстра». Во-вторых, критике нынешних «добросовестных оборонцев». После данной общей информации, приступим к анализу домыслов и вымыслов «добровольного заблужденца».

Итак, что такое нынешняя Россия? Ответ чёток и определёнен. «Весной прошлого года, - сообщает автор, - я характеризовал современный российский капитализм как “cпекулятивно-сырьевой протоимпериализм”, находящийся в начале борьбы с другими империалистическими группировками за место на мировом рынке товаров, рабочей силы и финансов (“Cоветская Россия”, 26.03.15). Год спустя можно констатировать, что приставка “прото” больше не нужна. Россия сегодня – не колония и не полуколония, как нравится думать патриотам-мазохистам типа депутата Госдумы Е.Федорова, а вполне уже развившееся империалистическое государство, прочно вписавшееся в систему мировых империалистических противоречий отнюдь не в качестве “невинной жертвы”, а в качестве равноправного “партнёра” со своими особыми интересами».

Выделим основные черты современной России согласно мнению А.Фролова. Во-первых, недопустимо квалифицировать теперешнюю Россию в качестве колонии или полуколонии. Во-вторых, Россия за промежуток времени с марта прошлого (2015) года по май текущего (2016) года скоропалительно перешла из состояния cпекулятивно-сырьевого протоимпериализма (т.е. предимпериализма или начальной стадии империализма) в состояние «нормального» («развившегося») империализма. В-третьих, Россия ныне прочно вписана в систему межимериалистических противоречий не в качестве «невинной жертвы современного колониализма», а в качестве полноправного империалистического партнёра. Таковы главные теоретические и практические постулаты автора в отношении современной России.

По вопросу о полуколониальном статусе Российской Федерации давно ведётся острая дискуссия в нашей стране. Примечательно при этом, что силы российского и международного либерализма подвергли погрому советскую промышленность, сельское хозяйство и социальную сферу превратили наше Отечество в неприглядное состояние топливно-сырьевого придатка развитого Запада. Олигархи живут коллаборационистскими доходами от нефтяной трубы, экспорта сырого алюминия и никеля, от хищнической эксплуатации лесных богатств, отправляемых за рубеж в виде необработанных брёвен и т.п. Однако они никогда не заикаются о полуколониальном состоянии российской экономики. От них можно услышать лукавые рассуждения об «импортозамещении», о необходимости «диверсификации» хозяйственной жизни, о вхождении России в систему мировой экономики. Однако признать Россию колониальной или полуколониальной структурой – такого ни от кого из них никто и никогда не слышал (за редчайшими исключениями, о чём речь впереди).

Не правда ли, поразительное единомыслие в оценке социально-экономического положения современной России у завзятых российских либералов и у нашего героя. А.Фролов категорически отвергает признание России колониальной структурой. И тут нет ничего удивительного. Жизнь тысячекратно демонстрирует совпадения (отнюдь не случайные) псевдомарксистских подмалёвок иных «левых» деятелей с взглядами матёрых реакционеров.

Какова позиция КПРФ по данному вопросу? Сошлёмся на ныне действующую Программу Коммунистической партии Российской федерации, принятую в 2008 году ХIIIпартийным съездом. В ней подчёркнуто, что в стране утвердился «банковско-спекулятивный и экспортно-сырьевой капитал», который «тесно связан с Западом и носит ярко выраженный компрадорский характер» [КПРФ в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (2008-2013). С.23]. Данная характеристика российского капитализма в более развёрнутом виде дана XV съездом КПРФ: «В результате капиталистического реванша страна превращена в сырьевую колонию, подчинена мировой олигархии. Правящий в России класс сложился как результат симбиоза коррумпированной бюрократии, спекулятивного капитала и организованной преступности» [XVcъезд КПРФ. Постановление по политическому отчёту Центрального Комитета съезду партии. // КПРФ в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (2008-2013). С. 314]. Постановление V (июньского - 2014 г.) пленума ЦК КПРФ констатировало: «В российской экономике хозяйничают промышленные оккупанты и собственные компрадоры. Ещё уцелевшим заводам и фабрикам грозит закрытие» (Политическое просвещение. 2014. № 4/81. С.44). Ну и, наконец, обратимся к материалам октябрьского (2014 г.) пленума ЦК КПРФ, который дал наиболее развёрнутую оценку социально-экономического состояния России. Постановление «О положении рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» недвусмысленно указывает: «КПРФ оценивает реставрированный в России капитализм, как регрессивный и паразитичский, олигархический и компрадорский. Как следствие он нежизнеспособен и исторически обречён. Интеграция в систему ”глобального капитализма” обернулась закабалением страны. Десятки миллиардов долларов ежегодно утекают за рубеж. Став сырьевым придатком Запада, Россия утратила экономическую независимость и продовольственную безопасность» (Политическое просвещение. 2014. № 6/83. С. 61-62).

Знаком ли политобозреватель «Советской России» с процитированными здесь документами партийных форумов? Вне всякого сомнения! Думать иначе, значило бы абсолютно не понимать нашего героя, принимать его за мелкотравчатого болтуна. Однако А.Фролов отнюдь не из таких. Он лишь делает вид, будто не знает, что КПРФ дала и даёт вышеприведённые оценки современного состояния Российской экономики. И потому открыто не критикует свою партию за её «глупости». Он набрасывается, на депутата Госдумы Е.Федорова, представляющего в парламенте «Единую Россию». Тот довольно последовательно отстаивает мнение о колониальном характере экономики России, за что и подвергается всякого рода обструкциям со стороны своих «однопартийцев». В унисон с ними А.Фролов обзывает Е.Фёдорова патриотом-мазохистом. Однако данный «замаскированный удар» журналистского бокса шит белыми нитками. Доверенное лицо «Советской России», её политобозреватель фактически ведёт огонь по КПРФ. Притом стреляет в неё за не за что-нибудь, а за «патриотический мазохизм».

Не берусь расшифровывать смысл, вкладываемый А.Фроловым в данное словосочетание. Сие есть тайна за семью печатями, остающаяся на его совести. Однако то, что оно даже по форме грубо оскорбительно, в этом нет ни малейших сомнений. Невозможно предполагать, что автор не отдаёт себе в этом отчёта. Ведь это отнюдь не первая его попытка скрытым способом унизить свою партию, преуменьшить её роль, выставить в дурном свете. При этом вместо научного опровержения колониального смысла хозяйственного развития России с помощью цифр, фактов, логических доводов используется запрещённый журналистской и научной моралью метод бездоказательных поношений. К сожалению, это не первый случай. Мне неоднократно приходилось констатировать данную особенность фроловских опусов в ряде других своих выступлениий, в том числе, на сайте московского горкома КПРФ.

Спрашивается, почему А.Фролов нигде и никогда не объявлял Россию полуколонией? Ответ прост. Это несовместимо с его «теоретическими представлениями» о России как империалистическом государстве, которое не только не подвергается ограблению со стороны империалистических хищников, однако, как он заявил в указанной им статье (от 26 марта 2015 года), «сама способна ограбить кого угодно». В частности, как следует из той публикации, вывозя законными и незаконными путями капиталы в США, Россия, Центральный банк которой находится в полной зависимости от Федеральной резервной (банковской) системы США (т.е. от диктата доллара), будто бы не только не оказывается ограбленной, не только не обогащает Соединённые Штаты, однако напротив, бесчестно грабит несчастных американских монополистов.

Такой, основанный на абсолютно ложных экономических выкладках, вывод объективно прививает российскому рабочему классу невольную симпатию к «горемычному» американскому капиталу, обиженному акулами «спекулятивно-сырьевого империализма» России. И неважно сознательно или по нечаянности, однако обозреватель с помощью указанных ухищрений «добровольно» обеляет реакционный американский империализм, данную главную силу современных глобальных транснациональных корпораций. И тут уж не далеко до утверждения, что не Россия, а именно Соединённые Штаты Америки оказываются объектом внешней агрессии. Можно подумать, что не территория России на географических картах госдепартамента и военного ведомства США поделена на лоскутные клочки с указанием, какие члены НАТО что получат. Напротив, можно, судя по всему, считать, как раз «агрессивная Россия» намерена расчленить американские штаты на непотребные куски. Эта сказка заокеанской пропаганды органично входит в подтекст фроловских измышлений. Кстати, данные «идеи» мы уже проходили в 80-90 годах прошлого века. Их внушали народу разрушители СССР, предатели коммунистических идеалов.

Необыкновенно наивно выглядит и другая сказка политобозревателя. Согласно ей Россия за один год возросла из куцых штанишек протоимпериализма и обрядилась в модные джинсы крутого империализма. Прямого объяснения данной трансформации у А.Фролова не содержится. Однако из самого строя и сущности публикации следует, что главным показателем данного превращения является вмешательство России в ближневосточный конфликт на стороне Сирийской Арабской Республики. Именно здесь якобы во всей красе проявляется тот факт, что Россия «полноправный и развитой империалистический партнёр» в стане мирового капитала.

С интересами каких же империалистических держав, по мнению А.Фролова, сталкивается Россия на Ближнем Востоке?

Чтобы выяснить данный вопрос обратимся к конкретным мыслям автора. «Говорят, - утверждает он, - что Россия противостоит американскому гегемонизму, однополярному миру и т.д. Однако пока не выяснено конкретное классовое содержание противостояния, это только общие слова, годящиеся на самую разную замазку». Какова, же в таком случае, по мнению, обозревателя, классовая суть международного противостояния в рассматриваемом регионе? Надо сказать, наш герой делает крупное «политическое открытие». Оказывается, что cтремление США к уничтожению России как явления международной жизни, откровенные попытки создания Соединёнными Штатами однополярного мира и установления их мировой гегемонии, судя по всему, не имеют никакого отношения к нынешним ближневосточным делам. Данный вывод органично вытекает из всего строя и направленности политического обозрения А.Фролова.

Позиция в высшей степени сомнительная. Об этом свидетельствуют факты. Во-первых, общеизвестно, что нынешнее состояние жизни на Ближнем Востоке и в Северной Африке, именуемое «управляемым хаосом» и угрожающее южным границам России, прямой результат политики американского глобализма. Во-вторых, параллельно с ближневосточными событиями идёт всё более «плотное» окружение России базами НАТО, притом в непосредственной близости от границ нашего Отечества. Однако взоры автора имеют иное направление. Всему виной оказывается сама Россия.

В связи с этим вспомним читателю хотя бы обозрение А.Фролова «Поджигатели» с дополнительным подзаголовком: «Провокационный диалог перед камерами». Оно опубликовано в «Советской России» (см. № 132/14080, от 25 ноября 2014 г.). В связи с этим мною был размещёна на сайте moskprf.ru от 29.11.2014 статья «Апологет поджигателей войны». Привожу отрывок из неё: «К сожалению, возникает весьма неприглядная картина авторского невежества, граничащего с политическим бесстыдством (если не предательством!). В обозрении нет ни одного критического слова в адрес главного поджигателя грозящей миру третьей мировой войны. Соединённые Штаты Америки в таком ключе вообще не упоминаются. Более того, как указано выше, они представлены автором в качестве возможной «жертвы» российских поджигателей войны. Член редколлегии оппозиционной режиму народной газеты на её страницах выставляет Россию в качестве потенциального ядерного агрессора. Между тем до этого не успели договориться даже американские и иные западные пропагандисты». В свете сказанного, трудно оценить настроение и позицию А.Фролова иначе как, в том числе, своеобразную форму русофобии, которая давно приспособлена реакционными либералами для оболванивания русского и других народов мира в свете идеологии антикоммунизма.

Однако возвратимся к ближневосточным делам. Коренное, главное направление сегодняшней внешней политики США, озабоченных типично фашистскими задачами мирового господства, на пути к которому они видят, прежде всего, Россию, отнюдь не устраняется «полусоюзническими» взаимодействиями России и США в войне против «исламского государства». Общеизвестно, что американцы делят игиловцев «на своих и не своих» террористов. Для всякого непредубеждённого человека яснее ясного, что осью, в том числе, и ближневосточных дел остаются противоречия именно между указанными странами. Сегодня Российская Федерация для Соединённых Штатов – основное препятствие на пути к мировому «доминированию» (второочередное видится в лице КНР). Именно поэтому коренные интересы США и России на Ближнем Востоке столь же непримиримы, как, скажем, в Европе и Азии, в Латинской Америке и Африке.

Вспомним читателю, что А.Фролов в вышеприведённой цитате требует выявления классового содержания противостояния США и России. Требует весьма решительно и настойчиво. А между тем это содержание давным-давно известно всему миру. Однако оно почему-то неведомо политическому обозревателю «Советской России». Объясняю, повторив ещё раз: главная суть классового интереса государства «американской исключительности», его империалистической буржуазии, его финансового капитала состоит в практическом осуществлении фашистской идеи завоевания мирового господства. Предварительным условием достижения такой цели, по мнению американских стратегов, является полное колониальное обнуление и расчленение России.

Не трудно видеть, что данная цель «во многом не совпадает» с классовым интересом многих слоёв российской буржуазии, что, правда, было понято ими с немалым запозданием. Об этом убедительно говорится в Постановлении «Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ», принятом совместным пленумом ЦК и ЦКРК КПРФ, состоявшимся в марте 2015 года. В нём сказано: «На рубеже ХХ – ХХI веков российский правящий класс пытался вести линию на “конвергенцию элит”, на слияние с мировой олигархией. Ради этого в России проводились либеральные реформы, демонтировались завоевания социализма, было осуществлено вступление во Всемирную торговую организацию. Столкнувшись с агрессией западных империалистов, российская власть и олигархия оказались дезориентированы и расколоты. Одна их часть, увидя угрозу своим капиталам, пытается сопротивляться. Другая готова ради спасения своего положения к окончательному демонтажу суверенитета России. Обе данные группировки далеки от интересов трудящихся. Основную тяжесть глубокого социально-экономического кризиса и ударов Запада по российскому внутреннему рынку несут широкие народные массы» (Политическое просвещение. 2015. №3/86. С.50-51).

Однако А.Фролов, понимая суть дела принципиально иначе, предлагает, выражаясь его словесами, собственную «замазку» проблемы. Оказывается, на Ближнем Востоке у России главные межимпериалистические противоречия развёртываются в отношениях не с США, а с иными «империалистическими хищниками». К их числу автор относит прежде всего Иран, Катар и Израиль. И Вправду, все трое заинтересованы заиметь свою «газовую трубу в Европу» и существенно потеснить Россию на этом поприще. Однако объявлять весьма существенное несходство в данном вопросе интересов этих стран и России межимпериалистическими противоречиями, по меньшей мере, бездоказательно, а по большому счёту, – политически наивно и теоретически безграмотно. Ну что это за «развившийся империализм» топливно-сырьевого уклада?

За последние сто слишком лет господства финансового капитала такой вид империализма миру никогда не был известен. Это выдумка апологетов современного капитализма, которую охотно и, судя по всему, совершенно добровольно взялся поддерживать «марксист» А.Фролов, одержимый странной навязчивой идеей обелять реальный империализм США и Западной Европы и вчинять России вину за «ограбление» бедных американцев и европейцев. Согласно такой логике, меры против России со стороны Запада, какие по-своему способствовали углублению экономического кризиса и усилению обнищания трудящихся России, вполне закономерная и совершенно оправданная вещь. Дескать, Запад «вынужден» защищать себя от «внешнего грабителя». Кстати, не приходится повторять, что данную «идею» усиленно проповедуют вслед за американской пропагандой фашиствующие элементы из числа правых либералов России. Они затаённо ждут «российского майдана». Забывать об этой опасности нельзя ни на минуту. Это было бы прямым преступлением против рабочего класса!

Теперь ещё об одной проблеме, активно муссируемой автором. Речь идёт о «добросовестных оборонцах», об их месте и роли в современной России. Заметим, что данным термином В.И.Ленин обозначал ту часть российского населения, которая сто лет назад, будучи обманута пропагандой кадетов, меньшевиков и эсеров, а также исходя из ложных патриотических побуждений, поддерживала идею продолжения «до победного конца» империалистической войны. По аналогии с данным определением к современным «добросовестным оборонцам» А.Фролов относит всех тех, кто в какой-либо форме поддерживает (империалистическую, по его мнению) внешнюю политику Российской Федерации и её военные акции в Сирии, однако одновременно осуждает внутреннюю политику современной власти, направленную на обогащение олигархов и ограбление трудящихся.

Кто же данные политические деятели? Вопрос закономерный. Обратимся к авторским рассуждениям: «Именно такие настроения широких народных масс и выражают левопатриотические политики, какие, с одной стороны, всецело поддерживают и одобряют внешнеполитическую линию Путина, считают её направленной на защиту национально-государственных интересов России, а с другой – гневно осуждают либеральный курс “экономического блока”». Примечательно, что А.Фролов сохраняет верность своему правилу действовать «из-за угла» – не называть партии и имена. Однако нетрудно догадаться о каких «левопатриотических политиках» толкует многолетний обозреватель народной газеты. Из числа указанных политических сил прежде всего КПРФ открыто и честно заявляет о своей прямой поддержке воссоединения Севастополя и Крыма с Россией. Она же одобряет российские военные акции в Сирии.

Все, кто сколько-нибудь внимательно знакомился с обозрениями А.Фролова, знают, что он в своё время по существу объявил вхождение Крыма и Севастополя в состав России чуть ли не империалистической аннексией (почти в полном соответствии с оценками американского госдепартамента и западной пропаганды). Cошлёмся на один из фактов. 1 ноября 2014 года в столице Белоруссии, городе-герое Минске открылся ХХХV съезд Союза Коммунистических партий – КПСС. С Отчётным докладом выступил Председатель Центрального Совета СКП-КПСС Г.А.Зюганов. В данный же день в газете «Советская Россия», т.е. фактически с заблаговременными (?!) комментариями данного события, выступил её политический обозреватель А.Фролов (см «От Минска до Минска». 2014. 1 ноября. № 123/14071). В них он недвусмысленно даёт понять, что возвращение Севастополя и Крымского полуострова в состав России всего лишь «по-холопски понимаемая национальная гордость», т.е. акция, не имеющая никакого отношения к отечественным интересам, а тем более к интересам рабочего класса. Вытекающий из данных рассуждений основной вывод более чем очевиден: КПРФ и её сторонники якобы никакие не борцы за социализм. Они не более чем буржуазные националисты и к тому же активные проповедники реакционных взглядов, увековечивающих капитализм. Всё это знакомые бессовестные погудки псевдокоммунистических партий-спойлеров (партий-пакостников – в буквальном переводе) и иных деятелей из «справедливой», а подчас даже и из «единой» России. Такую уж компанию добровольно выбрал себе А.Фролов.

Теперь обратимся к «вмешательству» России в военные события на Ближнем Востоке. Вот как оценивает их наш герой: «…Если в украинском конфликте с российской стороны ещё присутствует патриотический, национально-освободительно-воссоединительный момент (то есть не только олигархические, однако и народные интересы), то в сирийской операции никаких других интересов, кроме олигархических, не просматривается». Что же получается, как говорят, в сухом остатке?

Оказывается, что ныне в течении российско-украинских отношений, по мнению автора, можно обнаружить не только реакционную «русско-холопскую гордость», однако и национально-освободительную, восстановительно-патриотическую сущность. С чего бы такая кардинальная разница в оценке событий всего лишь в течение двух лет? А всё дело в том, что А.Фролов подобно известному литературному персонажу меняет свои мнения и позиции «с лёгкостью в мыслях необыкновенной» в зависимости от «идеи», которая взбрела ему на ум сегодня. В данном случае понадобилось противопоставить «сугубо империалистической» российской акции в Сирии что-нибудь «менее реакционное» и «менее холопское». Только и всего. Принимать данные оценки всерьёз было бы весьма опрометчиво. Совсем не исключено, что в недалёком времени наш герой снова вернётся к разговорам о реакционном характере воссоединения с Россией Крыма и Севастополя.

В подтверждение возможности сказанного сошлюсь на реальный факт. В газете «Советская Россия (2015. №97/14192) под рубрикой «Мнение обозревателя» опубликован любопытный материал А.Фролова. При этом «мнение», которое в нём утверждается, гласит о полном отсутствии у России какого-либо экономического суверенитета перед лицом западных монополий. Иными словами, имеет место косвенное признание полуколониального состояния России. Примечательно, что такое признание без всяких оговорок и разъяснений «мирно» уживается с нелепостями предыдущих публикаций о «всемогущем российском империализме». Таков «добровольный принцип» его «публицистической методологии».

Вторая сторона затронутого вопроса сводится автором к тому, будто участие воздушно-космических сил России в сирийских событиях отражает исключительно интересы отечественного олигархата. Продолжая мысль, высказанную в предыдущей выдержке он уверенно заявляет: «То, что сегодня именуется национальными интересами на международной арене, есть на деле интересы Газпрома, Роснефти и ещё десятка монополий». Именно они, утверждает он, и являются «главными и единственными империалистическими выгодоприобретателями». Что касается рабочего класса и других трудящихся, то они, согласно А.Фролову, не понимая империалистической сущности российского участия в сирийских делах и поддавшись ложным патриотическим чувствам, обретают оппортунистические черты «добросовестных оборонцев» столетней давности. К этому, дескать, и сводится вся суть дела.

Однако, отнюдь не вся! Разумеется, было бы нелепо отрицать заинтересованность указанных российских корпораций в результатах военных действий отечественных воздушно-космических сил России. Однако, как уже говорилось выше, противоречия, к примеру, между «газовщиками» России, Ирана, Катара и Израиля, будучи несомненно весьма острыми, никак не могут быть отнесены к империалистическим противоречиям. Не могут, что это страны периферии современного мирового капитализма, однако отнюдь не империалистические державы даже средней руки. А что касается России, так она и вовсе, как подчёркнуто выше, вопреки беспочвенным усилиям А.Фролова доказать обратное, принадлежит, к числу стран полуколониального и колониального мира. Заметим, что В.И.Ленин, характеризуя «добросовестных оборонцев», имел в виду отношение массы трудящихся к участию России в Первой Мировой (империалистической!) войне, а не к региональному конфликту на уровне газовой трубы. Это обстоятельство полностью игнорируется автором.

Интересы классовой борьбы пролетариата фактически остались за пределами творческих интересов А.Фролова. К примеру, зададимся вопросом, в чём состоят грозные социально-политические последствия «невинного» игнорирования опасности для России со стороны НАТО и прежде всего – США, о чём у А.Фролова нет ни слова в его многочисленных выступлениях? Куда ведут его заявления, отрицающие полуколониальное состояние современной России и рассуждения о пресловутом расцвете «развившегося российского империализма»? Что означает игнорирование планов НАТО и прежде всего США лишить Россию суверенитета любым путём (если понадобится, то и военным), а затем раздробить её на колониальные доли в интересах персонально заинтересованных стран мировой финансовой «элиты»? Наконец, к чему сводится заявление политобозревателя о том, что в сирийском конфликте полностью отсутствуют народные интересы?

В свете поставленных вопросов, самое неприемлемое во взглядах А.Фролова – это полное игнорирование и забвение интересов рабочего класса и дела пролетарской революции. Ведь, что будет означать для трудящихся нашей страны осуществление указанных планов мирового империализма во главе с фашиствующими США о расчленении России? Это будет означать для российских пролетариев практическое исчезновение возможности единого национального общероссийского революционного действия, т.е. фактическое уничтожение ближайших и среднесрочных перспектив победы социалистического и коммунистического движения в нашей стране. Не меньшую опасность представляют и фактические попытки американской дипломатии и военщины сорвать акцию российских ВКС в Сирии. Успех такой попытки способен серьёзно ослабить южные границы страны, подорвать её государственную устойчивость и независимость. Понятно, что и это отнюдь не в интересах рабочего класса России в его борьбе за социалистическое и коммунистическое будущее страны. Совершенно справедливо лидер КПРФ Г.А.Зюганов подчеркнул, что «сегодня речь идёт о выживании Отечества». И добавил: «Наша задача – отстоять справедливость, защитить народ и сберечь Россию» (Г.А.Зюганов. Мобилизация ради победы! Доклад на Втором Всероссийском съезде депутатов-коммунистов. //Правда. 2016. №57/30408. 31 мая - 1 июня).

Однако, к сожалению, данные вопросы вообще не занимают воображение нашего героя. Его волнует не сохранение целостности российского государства в интересах успешной борьбы рабочего класса, а разоблачение «развившегося российского империализма». Однако спрашивается, в чьих выгодах подобный образ мыслей? С прискорбием приходится констатировать снова и снова, что авторские произвольные выкрутасы никак не соответствуют классовому движению пролетариата России за социализм и коммунизм. Хуже того, они фактически служат интересам алчного до прибылей империализма Запада, и прежде всего зловещего и ускоренно фашизирующегося финансового капитала США. Что называется, «сподобимшись!»

В заключение считаю полезным высказать замечание, имеющее, в общем-то, частный характер. Речь пойдёт о приёмах цитирования, судя по всему, «добровольно» применяемых автором. На стр. 11 рассматриваемого номера «Отечественных записок» приводится ленинская оценка классовой сущности «добросовестного (революционного) оборончества». Я потратил несколько часов в попытках её идентифицировать, что давать какие-либо ссылки А.Фролов не считает себя обязанным. В конце концов, выяснилось любопытная особенность авторских методов работы с первоисточниками. В одну не очень объёмистую цитату объединён текст со страниц 160 и 262 (см. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 31). При этом обозревателя нисколько не смутил тот факт, что обе половинки объединённой выдержки относятся к произведениям, написанным в разное время. Однако всё сведено в единую цитату, исполненную в отличие от остального текста курсивом и взятую в общие кавычки. Более того, в сердцевине той части, которая заимствована из стр. 262, без всяких полагающихся в данном случае отточий, изъят кусок в несколько строчек.

Разумеется, можно было бы и умолчать о совершённом мною «открытии», однако всё дело в том, что в данном, казалось бы незначительном, эпизоде проявляется, к сожалению, недобросовестный, я бы даже сказал непартийный, стиль работы обозревателя, его не слишком уважительное отношение к цитируемым авторам, а заодно и к читателям. Однако это вызывает естественный протест всякого честного коммуниста.

Москва. 6 - 17 июня 2016 г.

По материалам сайта КПРФ