Одно из самых любимых занятий американской прессы – попытки порассуждать, какими мотивами руководствуются руководители влиятельных стран, принимая те или иные решения. И пусть даже в этих рассуждениях нет чего-то полезного и интересного – такие тексты выходят с завидной регулярностью.
Разумеется, крымский вопрос в этих умозрениях – гость довольно частый. В качестве примера мы взяли два издания США – The New York Times и The Intercept. В первом рассказывается, как крымский вопрос сжёг мосты в изначально конструктивных отношениях Владимира Путина и Ангелы Меркель. Во втором – как президент США Дональд Трамп вынужден принимать кадровые решения, прислушиваясь к хору критиков по поводу мягкой позиции к России, которая «так бессовестно поступила с Крымом».
Как Крым Путина и Меркель рассорил
На прошлой неделе авторы американской The New York Times ударились в рассуждения, почему «хозяин правительства России» всеми фибрами души ненавидит канцлера Германии Ангелу Меркель и готов сделать всё возможное и невозможное, дабы не позволить ей вновь избраться на эту должность. Есть в этих пространных и путаных рассуждениях и такой пассаж: Путин воспринял как личное оскорбление жёсткую реакцию Меркель относительно воссоединения Крыма с Россией. Мол, для него это событие было сродни воссоединению Германии в 1990 году, и он рассчитывал на такое же восприятие крымской ситуации и в глазах фрау Ангелы. Но вместо поддержки канцлер стала главной движущей силой антироссийских санкций в Европе, и это для российского президента стало личным оскорблением. «Путин не понял, почему Германия просто не смирилась с тем, что Россия поглотила Крым», – цитирует газета руководителя Центра германских исследований Института Европы РАН Владислава Белова.
В итоге, констатирует газета, сейчас Кремль вынашивает планы ослабления антисанкционного бремени. И отстранение Меркель от власти – чуть ли не ключевая часть этого плана. «Не случайно в феврале Министерство обороны РФ заявило о том, что оно построит на окраине Москвы макет рейхстага и будет использовать его для обучения молодых российских патриотов тому, как необходимо штурмовать здания в случае начала войны. И это можно считать символом того, как всё изменилось в отношениях России, Германии и Запада…» – заключает The New York Times.
Ну то есть если в Минобороны РФ возвели макет рейхстага – это уже всё, считают американские обозреватели. В таком случае им хочется пожелать терпения и мужества на случай, если в Подмосковье (а может, и в Крыму – почему нет?) не появится макет Белого дома.
«Антикрымские глаза и уши Трампа»
К слову о Белом доме. Сейчас в американских СМИ активно обсуждают перипетии кадровой политики нового президента США Дональда Трампа. Главная интрига: чиновники и политики каких взглядов получают назначения – пророссийски или антироссийски настроенные. И, соответственно, кого из них в президентской администрации и других институтах власти будет больше. Одно из таких назначений, причём наиболее и наиболее существенное – это должность постоянного представителя США в НАТО. Как ни крути, а у этого человека будут вполне реальные рычаги на формирование стратегии военно-политического блока. И вот американское издание, в данном случае The Intercept, с удовлетворением пишет, что, наиболее вероятно, глазами и ушами Трампа в НАТО станет «воинственно настроенный критик России» Ричард Гренелл.
«Со времен «аннексии Крыма» и конфликта на востоке Украины Гренелл выступал за предоставление Киеву летальных вооружений, также, он высказывался за возобновление программы по созданию системы противоракетной обороны в Польше и Чешской Республике. Вдобавок Гренелл также советовал бывшему президенту США Бараку Обаме не исключать прямой конфронтации с Россией из-за Украины», – уточняет издание.
По мнению авторов материала, данный шаг – ещё одна демонстрация того, что лидер США, реагируя на критику его слишком мягкой позиции по России, «бросается из одной крайности в другую».
Что президент Трамп наиболее ревностно относится к критике – думается, факт, уже очевидный всем. Чего стоят его на практике ежедневные пикировки со звёздно-полосатыми масс-медиа. И если его кадровая политика и вправду подвержена таким колебаниям, это печально. Всё-таки во главе такого сильного государства должен находиться менее зависимый от подобных факторов руководитель. Впрочем, не будем уподобляться западным коллегам, делая категоричные и далеко идущие выводы. В конце концов, кто только в Вашингтоне критически ни высказывался по поводу Крыма.
