Кто-то помнит историю о судилище в тогда ещё украинском Крыму над лидерами общественной организации
«Севастополь – Крым – Россия» Валерием Подъячим и Семёном Клюевым за
«посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины»?
Они считали незаконным нахождение Крыма в составе Украины и 28.02.2011 года приговором Апелляционного суда АР Крым были осуждены по ч.2 ст.110 УК Украины к трем годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на один год. На них возлагалась обязанность – «не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, мера пресечения – подписка о невыезде. Осужденные отбыли свое наказание и Валерий Подъячий будучи осужденным продолжал свою преподавательскую деятельность старшим преподавателем кафедры информационных технологий Европейского университета в г.Симферополе. Вы, наверное, удивляетесь, к чему мы ворошим это прошлое, скоро будет пять лет, как Крым вернулся в Россию за что, собственно, и боролся В.Подъячий и его соратники, сообщает издание «Новоросс. info».
Да вот беда! У В.Подъячего, имевшего судимость в украинские времена, появилась проблема с трудоустройством на преподавательскую работу после возвращения Крыма в Россию. За прошедшие годы он получил многократные отказы в приеме на работу, так как не мог представить справку об отсутствии судимости. Кажется какая-то нелепость? Не тут-то было! Первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками К.Ф.Затулин обращался к нынешнему, т.е. уже российскому руководству Крыма в лице В.С.Аксенова с просьбой разрешить этот казус. Его просьба утонула в бумагах бывших украинских, а теперь уже российских чиновников, руководящих Крымом и вопрос не решался.
27 июля 2017 года Киевский районный суд г. Симферополя, куда обратился В.Подъячий, рассмотрев гражданское дело по иску В.В.Подъячего к директору «СОШ №18» В.Н.Тановой о признании незаконным отказ в приеме на работу, в удовлетворении исковых требований В.В.Подъячему отказал. В Решении суда отмечалось: «суд считает установленным, что Подъячий В.В. имел судимость за преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, что в соответствии с положениями ст.331 ТК РФ является ограничением допуска его к педагогической деятельности». Нет сомнений, что 331 статья ТК РФ говорит об основах конституционного строя и безопасности государства – Российской Федерации и никакого другого. Так на каком основании суд практически подменил в ТК РФ понятие «государство» – Россию на Украину, продолжая с прежних украинских позиций преследование тех, кто боролся за статус российского Крыма? Самое интересное, что проблема Валерия Подъячего с разрешением на преподавательскую деятельность в российском законодательстве на тот момент уже была решена. Крымским судам не плохо бы было заняться изучением российского законодательства. 18 июля 2013 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел более десяти дел и принял Постановление N 19-П суть которого, в учете того, является ли совершенное лицом деяние, на момент решения вопроса о приёме на работу преступлением.
В результате, крымский Суд первой инстанции при вынесении решения по делу В.Подъячего должен был ответить на вопрос - на момент решения вопроса о приёме В.Подъячего на работу 19 мая 2017 года являлись ли призывы вернуть Крым России преступлением? Ответ очевиден. Но Суд в удовлетворении исковых требований В.Подъячему отказал.
Первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками К.Ф.Затулин обращается к Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке с просьбой: «провести проверку правомерности решения Киевского районного суда г.Симферополя и принять меры прокурорского реагирования. Прошу сделать надзор за соблюдением Конституции РФ провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), в отношении В.В.Подъячего, который на протяжении трёх лет незаконно поражен в трудовых правах». Позиция Генеральной прокуратуры Р.Ф, была изложена в официальном ответе депутату ГД РФ К.Ф.Затулину.
В.Подъячий обращается в Верховный Суд Республики Крым, где уже наверняка ознакомлены с позицией Генеральной прокуратуры РФ. Заместитель прокурора Республики Крым С.В.Булгаков так же внёс Представление по приведению всего дела в соответствие с законодательством Российской Федерации и просит производство по уголовному делу «прекратить за отсутствием состава преступления, В.В.Подъячего и С.С.Клюева считать такими, которые не привлекались к уголовному преследованию».
20 декабря 2017 года Верховный Суд Республики Крым рассмотрел в судебном заседании материалы дела, не станем повторять всю историю о нанесении вреда территориальной целостности Украине, а перейдем к
результативной части Постановления. Приговор от 28 февраля 2011 года - отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В праве на реабилитацию – отказать! (?)
28 декабря 2017 года В.Подъячий подал апелляционную жалобу на отказ в признании его права на реабилитацию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым. «Суд первой инстанции, обращается В.Подъячий, отказав мне в признании права на реабилитацию, сослался на ст.9 ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», где указано, что вред, нанесённый гражданам в результате уголовного преследования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Считаю подобные доводы не состоятельными, так как при этом происходит подмена понятия «реабилитация». Речь не идёт о возмещении вреда, а о восстановлении прав».
И вправду, в соответствии с п. п 34 и 35 ст. 5 УПК РФ Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или беспочвенно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. Судья К.Н.Караваев и прокурор А.И.Мартын-Мурашко с завидным упорством повторяют ст.9 ФЗ от 05.05.2014 о том, что вред нанесённый гражданам в результате уголовного преследования не подлежит возмещению и не замечают, что кроме вреда, пожалуй, главным в реабилитации есть восстановление прав и свобод, возвращение человеку его доброго имени, признание его незаконного преследования. То есть, они не имеют возможность согласиться, что само преследование Подъячего В.В. и Клюева С.С. было незаконным. И это учитывая позицию Генеральной прокуратуры РФ. Обратимся ещё раз к выдержке из ответа заместителя Генерального прокурора РФ В.Г.Петрова на депутатский запрос К.Ф.Затулина. «Судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 имеют возможность иметь юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), если они соответствуют законодательству Российской Федерации. В данной ситуации такие обстоятельства отсутствуют.
Из содержания приговора следует, что Подъячий осуждён за призывы к воссоединению Крыма с Россией, то есть практически он осуждён за то, что стало предметом референдума 16.03.2014 года».
В результате, Генпрокуратура РФ полагает, что Подъячий В.В. и Клюев С.С. никогда не совершали преступления с точки зрения российского законодательства. По этой причине Генпрокуратура РФ и дала поручение Прокуратуре Республики Крым внести представление об отмене украинского приговора за «сепаратизм» Подъячему и Клюеву и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступление, т.е. по реабилитирующим основаниям. А это согласно УПК РФ автоматически влечёт за собой признание права на реабилитацию.
Ещё не назначен день рассмотрения апелляционной жалобы Валерия Подъячего на постановление Верховного Суда в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, как на неё последовало возражение за подписью уже известного нам по предыдущему судебному процессу старшего прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Крыма А.И. Мартын-Мурашко.
Можно сказать, что это трехстраничная отписка с многократным цитированием и ссылками на ФЗ от 05.05 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который на самом деле не имеет отношения к В.Подъячему и С.Клюеву, ввиду того, что их деяние, за которое они были осуждены никогда не было в УК РФ и прямо противоречит позиции Генеральной Прокуратуры РФ: «Деяние, совершенное Подъячим, не может быть отнесено к категории деяний, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации в качестве преступлений…». С точки зрения российского законодательства, В.Подъячий за его убеждения в российской принадлежности Крыма – неподсуден. Уголовная ответственность за деяния, совершённые В.Подъячим, Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.
Генеральная прокуратура РФ полагает, что преступления не было! Прокуратура Крыма полагает, что оно было, и Подъячий и Клюев были осуждены, только ранее на их приговор распространялся УК Украины, а теперь УК РФ. Исходя из такой позиции, А.Мартын-Мурашко, в своем возражении на апелляционную жалобу В.Подъячего, в реабилитации ему опять отказала. Как говорится, почувствуйте разницу! Становится очевидным, что есть две причины для возвращения Крыма в Россию, хотя в реальной истории, они не противоречат друг другу и тесно связаны.
Случившееся возвращение Крыма в Россию, на внутригосударственном и международном уровнях, обычно, объясняется правом на самоопределение народа Крыма, который на общекрымском референдуме 16 марта 2014 года, в результате угрозы, связанной с государственным переворотом на Украине, принял решение о воссоединении с Россией. Это объяснение справедливо, но оно не отражает предыстории этого события и всей трагичности крымского вопроса. Крым, не считая советского периода, четверть века незаконно находился в составе Украины и все данные годы, начиная с крымского референдума 1991 года, боролся за возвращение в Россию. Самые отчаянные включались в сопротивление украинскому незаконному режиму и подтверждали ущербность передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР. Сбрасывать данную сторону вопроса – грешить перед правдой! Вопрос, о законности или незаконности нахождения Крыма в составе Украины не праздный и ответ на него как восстановление исторических прав России на отторгнутую ранее часть территории должен стать в одном ряду с правом нации на самоопределение.
Судебная система Республики Крым, судя по принимаемым решениям, упорствует в законности нахождения Крыма в прежние годы в составе Украины, по этой причине полагает, что суды в отношении «сепаратистов» были справедливы, а действия борцов за Крым были незаконны.
О незаконности передачи Крыма в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР, теперь уже сказано много и на самом высоком государственном уровне. Генеральная прокуратура Российской Федерации на депутатский запрос С.М. Миронова так же в своем официальным ответе 22-4/99-15 от 18.05.2015 г придерживается позиции незаконности передачи Крыма в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР.
Документы 1954 года о передаче Крыма, не только приняты с нарушением внутреннего законодательства РСФСР и СССР, но и подтверждают их несоответствие нормам и принципам международного права, требующего в целях стабильности международных отношений производить передачу государственного суверенитета на территорию только через заключение двустороннего договора, на основе волеизъявления населения территории (референдума). Договор о передаче территории Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, как показывает исследование документов, не заключался. В международном праве фактическая принадлежность территории Крыма Украине, не означает её юридическую принадлежность.
Верховный Совет РФ в начале 90-х прошлого столетия признал незаконность нахождения Крыма и Севастополя в составе Украины, приняв Постановления «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» (21 мая 1992 г.) и «О статусе города Севастополя» (9 июля 1993 г.) Уже к концу сентября 1993 года конфликт между двумя ветвями власти – президента и правительства, с одной стороны, и народных депутатов Верховного Совета с другой, перешел в фазу крайнего обострения. В ночь на 4 октября президент принимает решение о штурме Верховного Совета с использованием бронетехники. Это событие вошло в историю России, как расстрел Белого Дома, а Постановления по Крыму и Севастополю, которые не получили развития, но и не были отменены, стали на долгие годы правовой поддержкой для борцов за возвращение Крыма в Россию.
Это когда Крым вернулся «в свою родную гавань», его встречали миллионы восторженных россиян. А до этого не многие открыто выступали против позиции тогдашнего президента Б.Ельцина и безропотно поддерживающего его Правительства в вопросах о принадлежности Крыма и Севастополя. Депутатов Государственной Думы, поднимавших вопросы Крыма и Севастополя, послушное депутатское большинство называло популистами, а Украина запрещала им въезд на территорию Крыма. Ещё сложнее приходилось несогласным в самом Крыму и Севастополе. Они были судимы, как уголовники за то, что поднимали вопросы российского статуса Крыма. Теперь, когда Крым наш, требуется их реабилитировать. Кто-то скажет, ну и кому она необходима эта реабилитация, ведь судимость отменили?
Тем, кто не рисковал своим благополучием до «Крымской весны-2014», она точно не необходима. Тем же, кто презрев возможность быть преследуем властью, быть причисленным к маргиналам «зацикленным на идее российского статуса Крыма», кто пронес данную мечту через многие годы с верой в возвращение Крыма в Россию, были судимы, гонимы, депортированы украинскими структурами, изгнаны силовиками, - им реабилитация необходима! Реабилитированы - это не только оправданы теперь когда Крым вернулся в Россию. Это признание, что были правы и тогда, когда призывали Крым воссоединиться с Россией, и подтверждали, что он незаконно находится в составе Украины.
Следующий тест на справедливость решения крымских судов и действия работников республиканской прокуратуры, стремящихся во что бы то ни стало не допустить реабилитации борцов за российский Крым, пройдёт в феврале в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым. Мы не очень верим в справедливое решение вопроса, но ведь отсутствие результата, также результат, а следовательно и продолжение этой истории.
Валентина Гойденко,
Заведующая отделом сравнительного законодательства
Института стран СНГ
