Особое мнение члена Избирательной комиссии Республики Коми с правом решающего голоса Андрея Никулина
Особое мнение члена Избирательной комиссии Республики Коми с правом решающего голоса Андрея Никулина

Пунктом 7 статьи 75 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что член избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, несогласный с протоколом об итогах голосования в целом или с его отдельными положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Мое несогласие с протоколом и приложенной к нему сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах Президента Российской Федерации в ноябре 2017г. – марте 2018г. получены, с нарушениями Конституции Российской Федерации и действующего выборного законодательства, в том числе принципа свободных выборов, выразившихся в следующем.

I.

Пунктами 5.1.-5.5 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» установлены дополнительные ограничения пассивного избирательного права на выборах Президента Российской Федерации, не поименованные в Конституции Российской Федерации, которая в статьях 32, 81 устанавливает исчерпывающий перечень ограничений для кандидатов на должность Президента Российской Федерации.

Федеральный закон, так, должен ограничиться регулированием лишь порядка проведения выборов, не подменяя собой конституционно установленные предписания и не расширяя их.

На выборах Президента Российской Федерации в ноябре 2017г. – марте 2018г. указанные дополнительные ограничения были в первый раз применены в отношении нескольких лиц, представивших в ЦИК РФ документы для регистрации их кандидатами на должность Президента Российской Федерации, что беспочвенно ограничило круг кандидатов на выборах, лишило значительную часть избирателей возможности выбирать того претендента, кто, по их мнению, по настоящему достоин занять высший в стране государственный пост.

II.

Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002г. «О наиболее важных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Федеральным законом от 10 января 2003г. «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе оказывать влияние на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, кроме того, препятствовать его свободному волеизъявлению (ст.1).

Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выборы на территории Республики Коми было связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание, органы правопорядка), несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их электоральных симпатий, контроля участия в голосовании.

Так, в день голосования на одном из избирательных участков г. Сыктывкара, мной был замечен майор Лифенко Виталий Петрович, представившийся замполитом воинской части г. Сыктывкара, который контролировал явку своих подчиненных и в моем присутствии «обзванивал» тех, кто не явился на избирательный участок, с требованием обеспечения явки в приказном (субординационном) порядке. Мной указанный факт документально зафиксирован.

Нужно также отметить применявшуюся в Республике Коми технологию повышения явки в виде материального стимулирования избирателей, принимавших участие в голосовании.

Так, повсеместно на всех избирательных участках г. Сыктывкара члены участковых избирательных комиссий, по указанию вышестоящих избирательных комиссий, вручали избирателям «стикеры», сообщая последним, что прямо здесь, в здании, где находится избирательный участок, а во многих случаях в помещении избирательного участка, с помощью него можно получить «подарок», предоставляемый так называемыми «волонтерами».

Волонтеры же предоставляли соответствующие материальные блага только при условии наклеивания полученного на избирательном участке «стикера» на документ, предоставляющий бесплатный товар или услугу.

Подарки предоставлялись в виде бесплатных посещений кинотеатра, бассейна, а также других учреждений, где подобные услуги в обычных условиях всегда носят возмездный характер, кроме того в виде скидок на товары и услуги распространенных торговых сетей.

Так, выборы Президента Российской Федерации в Республике Коми были превращены в объект «торговли» с избирателями, где голосование имело вполне осязаемую в денежном эквиваленте цену.

Считаю особенно важным отметить, что данная акция была скоординирована избирательной комиссией Республики Коми, которая в данной ситуации кроме функции организации и контроля избирательного процесса взяла себе и несвойственные ей функции по искусственному «раздуванию» явки путём «подкупа» избирателей материальными благами с непрозрачными источниками их происхождения.

При таких обстоятельствах состоявшееся «волеизъявление» было деформировано подрывом у значительной части избирателей мотива для прихода на избирательный участок от участия в голосовании по определению будущего своей страны на ближайшие шесть лет до получения «подарка» с абсолютно бессознательным отношением к процедуре голосования.

III.

Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, предвыборных мероприятиях кандидатов, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-или кандидату на телевидении в промежуток времени избирательной кампании не соблюдались. Кандидат в Президенты Российской Федерации В.В.Путин находился в наиболее привилегированном положении по сравнению с другими кандидатами, участвовавшими в президентских выборах. Такой вывод подтверждается данными мониторинга СМИ, проводившимся в ходе предвыборной кампании Центром исследований политической культуры России http://cipkr.ru.

Так, в реальных условиях каждый выпуск новостей ведущих российских телеканалов и значимая часть их контента были посвящены деятельности действующего Президента В.В. Путина, при этом освещались не только выполнение им своих конституционных обязанностей, тем не менее и его биография, досуг, отправление им религиозных обрядов (чего стоят только получасовые репортажи про его купание на православный праздник «Крещение»), а также другие мероприятия с его участием. Все это стало вероятным из-за отказа ЦИК РФ отличить в такой ситуации скрытую, а порой и прямую агитацию, от так называемого «информирования» о деятельности высшего должностного лица в стране.

В нарушение Конституции РФ ежегодное послание Президента Федеральному собранию 2017 года, широко транслировавшееся в СМИ, было, очевидно специально, перенесено на март 2018 года для изложения кандидатом В.В. Путиным тезисов своей предвыборной программы.

Ведущие СМИ бесчисленные репортажи и документальные фильмы о жизни и деятельности В.В. Путина сопровождали пространными восторженными комментариями, в то время как деятельность иных кандидатов освещалась репортажами по 30 секунд с комментариями от нейтральных до уничижительно отрицательных (как это было с кандидатом Грудининым П.Н.).

В отношении одного из кандидатов (Грудинин П.Н.) подконтрольными государству СМИ была запущена акция по его целенаправленному очернению с подборками негативной информации, во многих случаях вымышленного характера, целиком повторявшую технологию выборов Президента Российской Федерации 1996 года.

Обращения избирательного штаба Грудинина П.Н. о применении в отношении кандидата недопустимых технологий были проигнорированы Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Кроме того, накануне дня голосования и в день голосования избирательными комиссиями была распространена дополнительная негативная информация о кандидате Грудинине П.Н., размещенная на каждом избирательном участке. Решение о распространении данной информации коллегиально ЦИК РФ не принималось.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003г. сделал вывод, что информирование любого характера может как и агитация побудить избирателей сделать тот или иной выбор. По этой причине само по себе ранжирование эфирного времени информирования об участвующих в выборах с кратным увеличением его в пользу одного из них является способом воздействия на формирование волеизъявления избирателей.

Проводившиеся в СМИ так называемые «дебаты» были сознательно превращены со стороны ЦИК РФ и редакций СМИ в фарс, в негативном свете представляющий всех кандидатов, за исключением одного, не принимавшего в них участия. Тем не менее во многих случаях, даже участие в таких «дебатах» неправомерно ограничивалось, как это было в случае недопуска доверенного лица кандидата Грудинина П.Н. Алксниса В.И. к эфиру телеканала «Юрган» от 14.03.2018г.

Так, считаю, что результат состоявшихся выборов Президента Российской Федерации нельзя назвать действительным волеизъявлением избирателей ввиду того, что его формирование было искажено вышеописанными обстоятельствами.

Прошу приложить к Протоколу о результатах выборов изложенное Особое мнение, сделать в протоколе соответствующую запись, кроме того, – опубликовать Особое мнение.