Симферополь. Государственная дума создаст рабочую группу, чтобы в отведенный Конституционным судом РФ год изменить примечание к статье 264 УК об ответственности за бегство с места ДТП. Про это сообщила газета «Известия», сообщает издание «Крыминформ».
«Законодатель должен сделать так, чтобы сбегать с места ДТП было невыгодно. До 2003 года действовала уголовная ответственность до двух лет лишения свободы за оставление места ДТП с жертвами. Сейчас предусмотрено административное наказание», – отметил глава секретариата Конституционного суда Владимир Сивицкий.
По сказанным им словам, можно вернуть старую редакцию статьи 264 УК, где не предусматривалось повышенной ответственности для нетрезвых водителей. В этом случае суд сможет исходить из поведения водителя уже после аварии, в частности, учитывать, оказал ли он помощь потерпевшим, остался ли на месте ДТП или скрылся.
«Прекращение действия пункта 2 примечаний к статье 264 УК приведет к тому, что в качестве доказательств опьянения водителя будут учитываться не только результаты медосвидетельствования, но и показания свидетелей, а также другие доказательства», – говорит адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов.
Он подчеркнул, что если пункт будет признан утратившим силу, то законодатель вернется к тому состоянию, которое существовало ранее, правоприменитель сможет устанавливать факт опьянения на основе любых приемлемых доказательств, среди них и свидетельских.
Ранее КС разъяснил пункт 2 примечаний к статье 264 УК, согласно которому водитель, совершивший ДТП, признается нетрезвым только по итогам освидетельствования или при отказе от него. Для «пьяных» водителей наказание строже. Но УК не разъясняет, что делать, если водитель сбежал с места аварии, а поймали его позже, когда понять, в каком состоянии было совершено ДТП, нельзя. В результате таких водителей наказывают по «трезвым» статьям.
В итоге КС подтвердил, что статья не позволяет признать водителя пьяным, если он скрылся с места аварии и провести освидетельствование на месте не удалось. При этом приравнять побег с места ДТП к отказу от медосвидетельствования нельзя, потому как действует презумпция невиновности. Именно она защищает от беспочвенного привлечения к более строгой уголовной ответственности, указал КС.
Но спорность нормы заключается в несоответствии строгости наказания для тех, кто покинул место аварии, и для тех, кто остался. Первые оказались в лучшем положении. Это противоречит конституционным принципам равенства и справедливости и снижает эффективность норм о более строгой ответственности за совершение аварий в нетрезвом виде, постановил КС. В этой части суд признал неконституционным примечание к статье 264 УК и предписал за год исправить этот правовой пробел.
