Всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда? Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними, пишет Гарант.ру, передаёт «Крымское информационное агентство».

Так, с января 2015 года гражданин Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Тем не менее кредитный договор он не оформлял. Гражданин Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. Поэтому он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк рассказал, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя гражданина Ц. мошенническим путём, в связи с чем какие-или требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Тем не менее даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес гражданина Ц. Также, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, но 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

С учетом этого Организация обратилась от имени гражданина Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, которые связаны с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн. руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. Банк обжаловал это решение, тем не менее апелляция оставила его в силе.

В результате представители банка направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как нарушающие закон. И высший судебный орган нашел для этого основания.

По мнению Верховного Суда РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, ввиду того, что требования гражданина Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путём (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

Также, вред, нанесённый личности или имуществу гражданина, кроме того, вред, нанесённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно гражданин Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него появился урон (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Тем не менее гражданин Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его долги перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил Верховный Суд РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Суд отменил обжалуемые банком судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В результате в иске гражданину Ц. было целиком отказано.