В армии временами случается всякое: и неуставные отношения, и драки, и хулиганство, и даже проблема распространения наркотических средств. Разумеется, любое воинское преступление должно караться по УК, по его «военным» статьям. Но только если это и вправду преступление. И и вправду воинское, сообщает издание «Крымская газета».

Однажды в Севастополе

Ранним утром 18 декабря прошедшего года в спальне корпуса Черноморского высшего военно-морского училища повздорили курсанты Андреев и Магомедов (фамилии изменены). Предмет спора – банановая кожура лежала на кровати Андреева, брошенная туда Магомедовым. Обнаружив кожуру у себя в рюкзаке, он решил, что это сделал сосед, и вернул ему на койку. Андреев возмутился и, положив руку на шею, предложил пройти в спальное помещение, чтобы тот сам убрал кожуру из его постели. В целом, завязалась банальная мальчишеская драка, при этом Андрееву было 19 лет, а его сопернику на полтора больше, да и звание кандидата в мастера спорта давало Магомедову, надо полагать, определённое преимущество. В целом, во время потасовки последний, видимо, решил применить один из борцовских приёмов и перекинуть соперника через плечо, для чего (как сам признался) приподнял Андреева над полом сантиметров на 10. Но по какой-то причине не удержался на ногах с таким грузом и упал навзничь. Очень неудачно – получил тяжёлую позвоночно-спинномозговую травму. Причём, отметим, свидетели-курсанты этого момента не видели, а услышали о произошедшем «от кого-то» из сослуживцев. От кого конкретно, так и не вспомнили даже во время заседания Севастопольского гарнизонного военного суда, который рассматривал дело, квалифицировав его по части 3 статьи 335 УК РФ («Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости»). При этом Магомедов утверждал, что Андреев ударил его кулаком по щеке, по этой причине он и решил его от себя отбросить. Но никаких следов такого удара эксперты на лице и шее потерпевшего не обнаружили вовсе. Один из курсантов вроде как слышал звук из коридора, похожий на шлепок, но оценил его скорее как сделанный подошвой обуви.

Приглашённый эксперт ничего утверждать не стал, а заявил, что не исключает, что травма могла быть получена от удара об пол, впрочем, подчеркнул, что её нанесение возможно также и без всякого участия Андреева.

Без вины, без умысла...

Потерпевший несколько раз менял свои показания, путал «право» и «лево», отказался от своих слов, что желал применить приём, а просто приподнял соперника. И поначалу про то, что Андреев его якобы ударил, вообще не говорил, даже лучшему другу. Но вот его показания, как и курсантов-свидетелей, которые не вспомнили, кто именно им сказал о том, чего они не видели, суд признал таки достоверными. При этом показания иных свидетелей, которые расходились с уже выстроенной в пользу потерпевшего версией, суд счёл или ничего не значащими, или недостоверными. Хотя они немного, но всё же видели эту ситуацию в развитии.

Во время заседания в ходе сеанса видеосвязи с Магомедовым суд не дал защите обвиняемого Андреева задать вопросы потерпевшему – мол, очень уж ему плохо. Но сам-то суд задал свои вопросы, как и государственный обвинитель (прокурор), который получил ответы на все интересующие его вопросы. К тому же, согласно эпикризу, оперативное лечение потерпевшего на тот момент уже было завершено и он находился в стадии реабилитации. Следовательно, на вопросы отвечать мог. Но не сложилось, отказали...

В итоге суд вынес обвинительный приговор Андрееву о лишении свободы на три с половиной года в колонии общего режима, учитывая «общественную опасность совершённого преступления». Почему общего режима? Это в приговоре поясняется – мол, ни в чём предосудительном замечен курсант не был, характеристики положительные. Но за нарушение устава воинской службы по части 3 статьи 335 всё же был осуждён. При этом в самом приговоре нет никакой конкретики, среди них какие именно положения воинского устава он нарушил. В то же время, есть мотив, который и вовсе не соответствует фактическим обстоятельствам дела – оказывается, подсудимый хотел «показать мнимое превосходство» над сослуживцем. Вспомним, старше его по возрасту, кандидата в мастера спорта, занимавшегося им профессионально.

При этом (и в приговоре это отмечено) у подсудимого отсутствует умысел на совершение якобы преступления. А ведь уголовная ответственность за неумышленное причинение вреда не допускается.

Выходит, приговор основан на одних предположениях, что противоречит как здравому смыслу, так и статье 320 УПК РФ.

Вспомним, что в статье 49 Конституции РФ указано, что обвиняемый не должен подтверждать свою невиновность, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Увы, в этом деле доказательств на практике нет. А неустранимые сомнения в виновности подсудимого по закону трактуются в его пользу.

Так и получается: ни умысла, ни разумного мотива, ни доказанного действия со стороны подсудимого Андреева, а обвинительный приговор получен. За то, что потерпевший решил применить, видимо, хорошо знакомый ему, спортсмену, бросок, но не рассчитал свои силы. И, скорее всего, получил тяжёлую травму по собственной вине. А если бы рассчитал силы и бросил? Что тогда было бы с его соперником, отнюдь не спортсменом? Можно только предполагать...