Председатель Апелляционного суда Автономной Республики Крым Валерий Чернобук не видит возможности для реализации закона об амнистии участников акций протеста, проходивших в Киеве в ноябре-декабре нынешнего года. Документ противоречит целому ряду других законов Украины.

Об этом говорится в сообщении пресс-службы Апелляционного суда республики.

Чернобук напомнил, что подписанный днём ранее президентом закон предусматривает освобождение от ответственности лиц, какие были участниками акций протеста и массовых мероприятий в промежуток времени с 21 ноября до дня вступления документа в силу, и закрытие всех открытых в это время и по поводу этих событий уголовных производств и производств по совершению административных правонарушений. Вместе с тем, он отметил, анализ положений этого закона свидетельствует об отсутствии четких и объективных оснований, а следовательно и возможностей, для его надлежащего применения на практике.

«Это, прежде всего, обусловлено тем, что в принятом Законе не урегулирован главный вопрос – механизм его практической реализации, из-за отсутствия которого Закон останется только декларацией. Так, Законом не определен чёткий круг лиц, на которых бы распространялась его действие. В частности, не раскрыто содержание понятия «участник акции протеста и массовых мероприятий» (т.е. кто и при каких условиях приобретает такой статус), не понятно о каких же именно акциях протеста и массовых мероприятиях говорится, как они не конкретизированы по теме и месту проведения. В Законе не указано, за какие же именно действия и правонарушения лица должны быть освобождены от ответственности. В таком случае есть угроза того, что от ответственности может быть освобождено лицо, которое хоть и было участником соответствующего протеста или массового мероприятия, но совершило другое тяжкое преступление (например , изнасилование, разбой), – отмечает Чернобук.

По его мнению, принятый закон не дает ответа на вопрос о видах юридической ответственности, от которых упомянутые лица должны быть освобождены. При таких условиях вполне реально могут подниматься вопросы об освобождении от гражданско – правовой ответственности лица, причинившего имущественный ущерб другому лицу.

Важным с точки зрения легитимности правоприменения закона, как отмечает глава Апелляционного уда АР КРЫМ, также является вопрос соотношения его положений с другими законодательными актами , какие сегодня регулируют порядок привлечения к уголовной и административной ответственности, а также освобождение от такой ответственности.

«В частности, основания для освобождения лица от уголовной ответственности определены Уголовным кодексом Украины, который не предусматривает возможности освобождения от ответственности путём принятия Верховной Радой Украины подобного закона. Соответствующих процедур принятия решений об освобождении от ответственности по принятому 19 декабря 2013 Законом не предусмотрено и Уголовным процессуальным кодексом Украины. Совсем иные правила освобождения от отбывания наказания предусмотрены Законом Украины «О применении амнистии в Украине», так как амнистия может применяться только к лицам, признанным виновными в совершении преступления на основании обвинительного приговора суда», – подчеркивает юрист.

Также он обращает внимание на то, что положения закона относительно запрета открытия новых уголовных производств по поводу событий, определенных статьей 1 документа, не согласуются с нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми досудебное расследование начинается автоматически после внесения соответствующих сведений в Единый реестр досудебных расследований и не допускается возможность невнесения или исключения сведений, или остановки процесса досудебное расследование по формальным основаниям, какие предложены вышеупомянутым законом.

«К тому же, тот факт, что лицо, совершившее преступление или административное правонарушение, было участником соответствующей акции протеста и массового мероприятия в указанный промежуток времени, вина, уровень общественной опасности и характер совершенного правонарушения в любом случае должны быть выяснены. Но, возможность и порядок осуществления проверки этих обстоятельств Закон не определяет, и более того, вступает в противоречие с Уголовным процессуальным кодексом Украины и Кодексом Украины об административных правонарушениях, какие данные вопросы на сегодня регулируют», – настаивает Чернобук.

В связи с вышеизложенным, он предлагает парламенту для исправления ситуации вернуться к рассмотрению закона и внести в него соответствующие технико-юридических изменения, какие бы обеспечили эффективную реализацию его положений на практике и согласованность с действующими законодательными актами.

По материалам информационного агентства nr2.ru