Публикуем выступление депутата фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Госдумы 7 апреля по вопросу «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пономарева Ильи Владимировича и возбуждение в отношении его уголовного дела».
- По мнению фракции, в представленных в Думу материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях депутата Пономарева, в связи с чем фракция будет голосовать за дачу согласия на возбуждение уголовного дела.

В своем выступлении желал бы высказать три замечания, касающихся расследования дела.

Во-первых, проверочные и затем следственные действия по событиям, описанным в постановлении, длятся уже свыше 2-х лет, хотя представленные нам в шести томах материалы можно было бы наработать в течение 2-3 месяцев.

Во-вторых, сегодняшнее решение Думы (а оно, очевидно, будет положительным) никак не позволяет рассчитывать на скорый приговор в отношении Пономарева. Обращаю внимание на приведенные Пономаревым на допросе доводы о том, что он для фонда Сколково проделал намного больше работы, чем отчитался. Полученные им от фонда деньги, якобы, возмещали не только затраты на то, что было указано в документах, но также компенсировали понесенные Пономаревым расходы в 2010-2011 годах на выезды в интересах фонда в другие страны, на приём в России иностранных экспертов и др. По мнению президента фонда В.Ф. Вексельберга, «Пономарев действовал надлежащим образом».

Обращает на себя внимание и тот факт, что в представлении Генпрокуратуры ущерб оценивается в 22 млн. руб. Фонд Сколково посчитал, что ущерб составляет 9 млн. рублей, а Гагаринский суд по заявленному фондом иску взыскал с Пономарева лишь 2,7 млн. руб.

Третье замечание касается своевременности возбуждения правоохранителями ходатайства перед Думой о даче согласия на возбуждение дела. Необходимые основания для этого имелись ещё два года назад. Но тогда, в апреле 2013 г., дело возбудили не в отношении Пономарева, а в отношении вице-президента фонда Бельтюкова, виновность которого в преступлении была и остается сомнительной.

В постановлении о возбуждении дела от 17.04.2013 в отношении Бельтюкова указано, что он совершил противоправное отчуждение вверенных ему денежных средств фонда в пользу гр. Пономарева И.В. При этом говорится, что Бельтюков «не имел реальной возможности дать объективную оценку соответствия данной НИР требованиям технического задания». У него отсутствует ученая степень и опыт научной работы – говорит следователь. Замечу, что сам Бельтюков ничего не присвоил, а все перечислил Пономареву.

Позже в постановлении о продлении срока следствия от 14.06.13 говорится следующее: «Пономарев И.В., представив фальсифицированный предмет сделки, обманул Бельтюкова, который под воздействием обмана и злоупотребления доверием добровольно оплатил Пономареву стоимость работ по договору».

Дело расследовалось в отношении депутата Пономарева под прикрытием постановления, вынесенного в отношении Бельтюкова. Причем в отношении Пономарева, обладающего уголовно-процессуальным иммунитетом, проводились не только такие следственные действия, как допросы, выемки документов, но и оперативно-розыскные мероприятия.

Так, следователь Чернышев дает одному из подразделений ФСБ РФ 27.05.13 поручение: «Прошу организовать проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о Пономареве И.В. и лицах из его ближайшего окружения, об используемых ими средствах связи и транспортных средствах, жилых и нежилых помещениях, об источниках финансовых средств и ином имуществе, а также сведения об обстоятельствах, какие могут иметь значение для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщений о преступлении».

Как мы знаем, такой приём – возбудить дело в отношении лиц, не обладающих иммунитетом, а затем через следственные действия подтянуть к делу и депутата Госдумы, используется следователями СК РФ уже не первый раз. Понятно, что так проще доказать вину депутата, но подобное игнорирование иммунитета является нарушением Конституции.

Дума должна наконец-то отреагировать на это, поставив вопрос об ответственности следователей и их руководителей. Требуется также в законе освободить Думу от обязанности давать согласие на возбуждение дела в отношении депутата. Такое решение надлежит принимать Председателю СК РФ, а Думе следует рассматривать лишь вопросы о направлении дела в отношении депутата в суд, а также о применении к депутату мер процессуального принуждения: заключение под стражу, домашний арест, привод, обыск и др.

По материалам сайта КПРФ