Выступление депутата
фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Государственной Думы 3
июля 2015 года. -
Рассмотрение во втором чтении законопроекта, предусматривающего перенос выборов
в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года, и поправок к нему происходит в
принципиально новых условиях, ибо между первым и вторым чтением законопроекта
прошло постановление Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. по делу о
толковании статей 96 и 99 Конституции РФ.
Сторонники
переноса выборов громко заявили, что Конституционный Суд одобрил
соответствующую законодательную инициативу. Однако это далеко не так.
Конституционный Суд внёс значительную новизну в регулирование избирательных
правоотношений. Желал бы обратить внимание на четыре из них, какие имеют
непосредственное отношение к нашим поправкам под номером 3 и 4.
1.
В постановлении Конституционного Суда отмечается, что в соответствии с
Конституцией РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является её многонациональный
народ. Именно народ в декабре 2011 г. избрал Думу шестого созыва, а потому
только народ может решить вопрос сокращать или продлевать срок полномочий избранных
им депутатов.
За действующих
депутатов фракции КПРФ проголосовало 12 599 420 избирателей, и никто не пожелал
их спросить, а согласны ли они с тем, чтобы срок полномочий их избранников был
бы сокращен на 2,5 месяца. Не думаю, что три другие фракции вправе в полном
составе отказаться от мандатов, распустив таким образом Думу, не спросив об
этом своих избирателей. Досрочно самороспускаться парламент не может.
2. В
постановлении Конституционного Суда указано, что Конституция не исключает
возможности однократного изменения
даты очередных выборов. Не означает ли это, что в последующем такие изменения
сроков выборов могут быть неконституционными? Если да, то представительная
власть РФ, использовав данную однократную возможность, может загнать себя в ловушку, из которой будет не просто
выбраться. Сейчас дату выборов парламент изменяет ради погоды, то есть ради
ерунды, а в случае, если такой инструмент понадобится для решения сложной политической ситуации,
его уже нельзя будет использовать.
3. В
постановлении Конституционного Суда указано, что перенос выборов возможен лишь
в «конституционно значимых целях», то есть, например, в целях последующего
изменения формы государственной власти, либо формы государственного устройства,
ликвидации угрозы основам конституционного строя и др., однако речь в случае
переноса выборов конечно же не может идти о такой цели, как учет погодных
условий.
4. Наконец, судя
по постановлению Конституционного Суда, сокращение срока полномочий Госдумы
должно быть «минимально незначительным».
Фраза весьма неопределенная. Однако очевидно, что 2,5 месяца недопустимо
считать минимально незначительным сроком.
Как
бы предвидя возможность появления такого правила, депутаты фракции КПРФ в
поправке №4 предлагают сместить выборы на ноябрь, то есть на 30 дней раньше
того, что установлено в законе. Говоря о допустимости такого смещения, мы
исходили из того, что Государственная Дума собирается на первое заседание на
тридцатый день после своего избрания и с этого дня прекращаются полномочия Думы
прежнего созыва (ч.2, 4 ст.99 Конституции РФ). В результате введения этой
конструкции можно было бы говорить о том, что досрочного роспуска Думы не
происходит, ибо депутаты сохранили бы свои полномочия до декабря.
Такое
решение с точки зрения погоды и агитационного срока было бы вполне приемлемым.
Кроме того, оно явилось бы уступкой трем другим фракциям.
Смещение
выборов на 2,5 месяца приведет к раскачиванию сложившейся стабильности в обществе.
В этом случае о нелегитимности Госдумы седьмого созыва оппозиция будет говорить
не только до выборов 2016 года, однако и последующие 5 лет после выборов.
