Кто
персонально виноват за проигрыш дела ЮКОСа? Догадайтесь с трёх раз.
Правильно! Это наш общий любимец (любим, конечно, ещё с Якунина,
Дворковича, Ливанова и, конечно, Медведева). А теперь подробнее:
Первой ошибкой, допущенной юристами, которым наша страна доверила
защищать свои интересы в гаагском судебном противостоянии, было одно их
признание арбитража в Гааге инстанцией, достаточно компетентной для
разбирательства возникшего спора. Отечественные юристы, подвизавшиеся на
решении вопросов предпринимательского права, очень часто совершают одну
и ту же принципиальную ошибку – они путают публично-правовые отношения с
частноправовыми.
Вопросы банкротства лежат в сфере
публично-правовых отношений, а арбитраж наделён правом разбираться
исключительно в частноправовых спорах. Мы – наша страна – запросто могли
бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по
делу ЮКОСа. Однако сделано этого не было. Почему? Почему наши юристы,
вбухавшие в процесс немалые государственные деньги и 10 лет получавшие
«жирные» гонорары, сделали вид, что всё законно, и закрыли глаза на
очевидное передёргивание?
Что это было – ошибка,
непрофессионализм или преднамеренное предательство интересов нашей с
вами страны? Наша страна не ратифицировала так называемую энергетическую
хартию, на основании которой акционеры ЮКОСа требовали возместить якобы
понесённый ими ущерб. Тем не менее в октябре 2005 года американские
юристы, представлявшие интересы России, по каким-то до сих пор неясным
причинам подписали бумаги, из которых следовало, что Россия согласна
судиться по нормам «энергетической хартии».
Без этого письменного
согласия наших «защитников» никакого суда не было бы вовсе. Спроста ли и
безвозмездно ли нанятые нашей страной заокеанские крючкотворы задним
числом расписались в признании нами непризнанной правовой базы? «Зачем
это было сделано, до сих пор никто так и не объяснил, – комментирует
юрист Илья Ремесло. – А основная причина, по которой процесс был
проигран, состоит в том, что Россия вообще согласилась в нём
участвовать».
Кто же они, данные блестящие юристы, истратившие на
судебные тяжбы чёртову уйму денег, однако тем не менее «продувшие»
разбирательство? Знакомьтесь: это две международные юридические компании
– Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts.
Авторитетные, чистая правда. Вот только авторитет свой обе компании
зарабатывали на несколько иной стезе, чем предстоявшее им
разбирательство с ЮКОСом. Первая фирма считается одной из лучших в
вопросах слияния и поглощения, а вторая – в отраслевых спорах в нефтяной
сфере.
Почему же выбрали именно их? Ответить на данный вопрос
помогло бы расследование факта «непрозрачного» заключения договора с
иностранными адвокатами, убеждён председатель Арбитражного третейского
суда Москвы Алексей Кравцов: «Этого договора нет на интернет-портале
госзакупок, его никто не может найти, а это значит, что его заключили в
обход действующей системы закупок». «Кто заключил с ними договор, как
проводился конкурс (и проводился ли) – неизвестно», – сетует юрист Илья
Ремесло.
Более того, Москва внесла 4-миллионный депозит на
расходы по рассмотрению дела. Нашей стране предоставлялась возможность
назначить одного из трёх арбитров. В чём подвох: один арбитр – как бы от
России, другой – от ЮКОСа, и вдвоём они выбирают третьего – верховного
представителя. И что же Россия? А Россия выбрала Стивена Швебеля,
бывшего председателя международного суда ООН, известного своей
русофобией и предвзятостью по отношению к нашей стране. И в итоге
Швебель «играл» за чужую команду, поддерживая антироссийскую позицию
двух своих коллег. Сделав вывод о том, что-де главной целью России было
не собрать налоги, а обанкротить ЮКОС и завладеть его активами,
арбитраж оценил ущерб от действий нашей страны в 66,694 млрд долларов.
Однако при этом сделал «скидку» – 25%!
Почему?! Вы не поверите,
однако российская сторона даже не потрудилась представить суду собственных
свидетелей, какие могли бы внести хоть какую-то ясность в
разбирательство. Вместо них говорили эксперты, уныло доказывая
законность налоговых претензий к ЮКОСу, в то время как нашу страну
обвиняли совершенно в ином: в якобы незаконной экспроприации компании
посредством предъявления её руководству налоговых претензий. Кстати,
наши оппоненты вызвали в суд аж 12 свидетелей, из которых не смог дать
свидетельства только один. У «ошибки», обошедшейся нашей стране в 50
млрд долларов, фамилий может быть как минимум две. Что ведение
разбирательств, подобных гаагскому арбитражу, курирует непосредственно
Министерство юстиции, в ведомстве наверное был свой ответственный,
назначенный «вести» дело ЮКОСа в Гааге. Да, мог быть, но… сплыл.
Замминистра Елену Борисенко освободили от должности как-то слишком
поспешно, видимо, даже не озаботившись взять у неё разъяснения.
По
информации «Аргументов и Фактов»: «ответственность за процесс была
возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова». Однако это стараются не
афишировать. Собственно, он мог бы ответить, почему мы вообще не
отказались от арбитража, попутно задним числом «признав» «энергетическую
хартию», и почему доверили защищать интересы России профессиональным,
однако явно непрофильным специалистам из американских фирм CGSH и Baker
Botts. В судебном решении по делу ЮКОСа отмечалось, что на оплату
работы юристов и экспертов наша страна истратила 37 млн, а ещё 60 млн
долларов составляют судебные издержки по делу. Не пытался ли Шувалов
разделить с государством ответственность, взяв на себя если не все
расходы, то хотя бы часть их?
