В силу ч. 11 ст. 53 Областного закона Ростовской области «О выборах Губернатора Ростовской области» член Избирательной комиссии Ростовской области с правом решающего голоса, несогласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Мое несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что итоги голосования на выборах Губернатора Ростовской области получены путём заведомо искаженных результатов голосования, а также за счёт нарушения ряда требований избирательного законодательства.
В промежуток времени, предшествующий дню голосования в ряде территориальных и участковых избирательных комиссий отказывали в регистрации членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, о чём мною была подана жалоба в Избирательную комиссию Ростовской области (вх. № 2496 от 12.09.2015 г.). Тем Не Менее это противодействие не ограничилось членами нижестоящих комиссий, 12 сентября 2015 г. меня, члена ИКРО с правом решающего голоса не допустили в помещения Избирательной комиссии Ростовской области, под предлогом отсутствия меня в списках. Инцидент был исчерпан только после обращения к Прокурору Ростовской области.

Такие факты зафиксированы также в день голосования на УИК 1094, 1102, 1084, 1085, 1088, 1722, а также в Тацинском районе, г. Батайске и ряде других территорий.

В день голосования 13 сентября 2015 г. имели место многочисленные факты недопущения на избирательные участки в ходе подсчёта голосов лиц, имеющих право согласно части 1 статьи 30 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» присутствовать при данной процедуре, при том что Раздел 7.8.1 Методического пособия для участковых избирательных комиссий по организации и проведению выборов Губернатора ростовской области чётко и однозначно указывает на допустимость ограничения входа в помещение для голосования после окончания времени голосования лиц, имеющих право в соответствии с избирательным законодательством присутствовать при подсчёте голосов избирателей и установлении итогов голосования. Ярким примером является УИК № 1715 Ворошиловского района Ростова-на-Дону где меня не допустили, когда я прибыл на подсчёт голосов, о чём имеется видеозапись.

Воспрепятствование открытости и гласности избирательного процесса выразилось в злоупотреблениях со стороны председателей УИК правом удаления членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, представителей СМИ, в частности на УИК №№ 1871, 1885, 47, 267 1789, 1785, 1992 и многих других.

В день голосования 13 сентября 2015 года нарушалось право членов комиссий с правом совещательного голоса на ознакомление со списком избирателей и другими документами, право наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям и возможности убедиться в наличии активного избирательного права у пришедших на избирательные участки граждан.

Согласно же пункта г) части 23 статьи 29 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий….;»

Таким образом, согласно Федерального закона права членов комиссии как с решающим, так и совещательным голосом в ознакомлении с документами, содержащими персональные данные, абсолютно одинаковые.

Такие факты зафиксированы на УИК 1785, 1693, 1792, 1871, 1885 и на многих других.

В результате запрет на ознакомление с данными паспортов избирателей привел к массовому голосованию лиц, не имеющих на то право. Ярким примером является случай на УИК № 1722 Ворошиловского района Ростова-на-Дону, где гражданину по чужому паспорту членом комиссии с правом решающего голоса были выданы три комплекта (9 штук) избирательных бюллетеней, при попытке вброса этих бюллетеней в стационарный ящик для голосования он был задержан членом комиссии с правом решающего голоса Козловым. Бюллетени были с отметкой за кандидата в губернаторы выдвинутого от Политической партии «Единая Россия» Голубева В.Ю., кандидата в депутаты от Политической партии «Единая Россия» Амураль, и Политическую партию «Единая Россия». По данному факту работал Следственный комитет, составленный материал направлен в полицию.

Также попытки вбросов избирательных бюллетеней зафиксированы на УИК №№ 1800, 1816, 1823, 2008, 2511, 2527, 243. По информации фактам вызывались сотрудники полиции и составлен соответствующий материал. УИК № 1738 Ворошиловский район, г Ростов-на-Дону, количество бюллетеней в стационарных ящиках при подсчете голосов на 200 бюллетеней больше чем чем было выдано в помещении для голосования, в соответствии с действующим законодательством это служит основанием для признания выборов по этому УИК не действительными. И это далеко не полный перечень тех УИК, где это происходило.

В нарушение части 12 статьи 45 ОЗ РО «О выборах Губернатора Ростовской области» большинство УИК Ростовской области оборудовано было таким образом, что места выдачи бюллетеней не находились в поле зрения членов УИК и наблюдателей, избирательные бюллетени находились вне помещения для голосования. Данный вопрос поднимался неоднократно на разных уровнях выборов, тем не менее так и остался без должной реакции со стороны Избирательной комиссии Ростовской области.

В нарушение п. 29 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на подавляющем большинстве избирательных участков г. Ростова-на-Дону и районах Ростовской области председатели комиссий отказывались выдавать заверенные копии протоколов об итогах голосования, немедленно после их подписания.

В день голосования 13.09.2015 г были и попытки подкупа как избирателей, (УИК 2489,2552) так и членов УИК со стороны председателя, УИК 1695 Ворошиловский район г. Ростов-на-Дону, в связи с чем председатель УИК № 1695 писала объяснительную в МИК.

На УИК №№ 1994, 1992 председатели отказались выдавать копии протоколов по итогам голосования, а председатель ТИК Советского района (город) отказалась принимать жалобу по этому поводу.

УИК № 1681 Ворошиловский район г. Ростов-на-Дону, вся избирательная комиссия находится в нетрезвом виде, о чем я информировал председателя ТИК Ворошиловского района Ерасову Е.Н.

На этих выборах впервые после долгого перерыва было применено досрочное голосование. И если в целом по области проголосовало 44678 человек, что от общего количества принявших участие в выборах составляет 2,81%. То в отдельных территориях данные показатели вызывают недоумение. Так в Первомайском районе Ростова-на-Дону количество досрочно проголосовавших составило 5779 человек, что составляет 9,67% от числа проголосовавших, в г. Шахты количество досрочно проголосовавших составило 3210 человек, что составляет 5,68%. Не удивительно, что в процессе досрочного голосования в этих территориях возникали драки и конфликты о чем имеется видео фиксация.

Голосование вне помещения для голосования так же вызывает большое сомнение, так количество проголосовавших вне помещения для голосования составляет 9,94% от общего количества принявших участие в голосовании, т.е. чуть ли не каждый десятый.

Возникает закономерный вопрос: у нас что, во время проведения выборов срочно начинается эпидемия ? Причем подобная эпидемия возникала только в момент проведения выборов и в предшествующие выборные кампании, очень подозрительная взаимосвязь. Тем Не Менее никаких мер по борьбе с этими «эпидемиями» судя по всему не принимается и по сей день.

Вызывает недоумение анализ явки по районам и области в целом, особенно в сельских районах, где большинство трудоспособного населения находится на заработках в других регионах , при этом:

в Азовском районе явка составила 77, 39% ( за Голубева – 94, 28 %).

Боковский район: явка составила 72,93% (за Голубева – 93,20%); Верхнедонской район: явка - 83,88% (за Голубева -83, 20%);

Милютинский район: явка - 70,31% (за Голубева – 87, 98%).

Морозовский район, явка – 69, 20%, за Голубева – 88,30%

Октябрьский (сельский) район: явка – 73,19% (за Голубева – 89, 09%).

Орловский район: явка – 71,78% (за Голубева – 79,47%);

Песчанокопский район: явка – 67,81% (за Голубева – 86,88%);

Советский (сельский) район: явка – 69,73% (за Голубева - 90, 37%)

Тацинский район – 68,68% (за Голубева – 84,99%)

Усть-Донецкий район: явка – 71, 28% (за Голубева – 86,91%);

Чертковский район: явка - 80,59% (за Голубева – 85,87%)

В городе Шахты явка составила 32,35%, в городе Таганроге – 26,69%; в Ленинском районе городе Ростова-на-Дону – 36,52%, тем не менее 4,14% проголосовали досрочно и 16,5% - вне помещения от списка, при том что, за Голубева - 71%.

Новочеркасск: явка - 35,45% (Голубев – 57%), досрочно проголосовали – 4, 82%, и 4,12% – вне помещения.

Миллеровский район: явка - 37,37%, кстати, он находится рядом с Боковским и Чертковским районами.

Куйбышевский район: явка – 40%, при том, что 2,24% - досрочно, 9,32% - вне помещения.

Всего 30,4% проголосовали в Каменск-Шахтинске, 6,56% - вне помещения, 1,84% - досрочно.

37,57% составила явка в Зерноградском районе. 11,19% – вне помещения и 2,24% - проголосовали досрочно.

32,48% составила явка в городе Зверево (9,88% - вне помещения; 4,17% - досрочное голосование).

В самом дальнем Заветинском районе явка - 69,58%, 17,93% - вне помещения; досрочно – 1, 82% (86,89% - за Голубева).

Находящийся рядом Дубовский район 64,40% - явка, из которых 17% - вне помещения, 0,61% – досрочное голосование (79% - за Голубева).

При явке 43,43% в городе Донецке 17,03% проголосовали вне помещения и 2,88% - досрочно, что в общем – более половины.

В городе Гуково: вне помещения – 6,96%, 6,2% - досрочно (29,55% - явка, 29, 55% - Коломейцев и 51% - за Голубева).

Матвеево-Курганский район: при явке 55,58% , 17,42%– вне помещения для голосования; и 5,18% - досрочно, больше всех в области. По-моему, это является яркой иллюстрацией того, откуда берутся лишние бюллетени в ящиках для голосования и высокий процент за одного из кандидатов.

Эти, а также ряд других нарушений избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей и ставят под сомнение результаты выборов, отраженные в протоколе об итогах голосования на выборах Губернатора Ростовской области, в соответствии с ч.1 ст .60Областного закона Ростовской области, считаю выборы Губернатора Ростовской области не действительными.

По материалам сайта КПРФ