Чиновничество стало проводником либеральных идей в условиях кризиса монархии

Монархическая система правления в России к 1917 году находилась в кризисном состоянии, но причины её падения следует искать не только в действиях последнего российского императора. По оценке историков, истоки сложившейся тогда ситуации необходимо искать, в том числе, в реформах Петра I, после которых в стране получила развитие бюрократия, ставшая проводником либеральных идей, сообщает издание РИА «Новый День».

Как считает российский историк и политолог Дмитрий Андреев, 1917 год был запрограммирован на рубеже 17 – 18 века петровскими реформами.

«Служебное самодержавие, которое было создано, предполагало неимоверный, очень сильный рост бюрократии. Бюрократия данные 200 лет очень сильно перетягивала власть на себя и в итоге перетянула. Именно бюрократия становилась главным актором внедрения либеральных ценностей», – сказал он, выступая на круглом столе в Москве.

По мнению эксперта, именно петровское самодержавие привело к тому, что к началу 20 века энергии для развития политической системы в стране не осталось.

Как отметил со своей стороны специалист по истории СССР Геннадий Бордюгов, царь уже не мог никак повлиять на изменение ситуации.

«Царь уже не играл роль фигуры, которая могла бы остановить это «красное колесо». Кто стоял во главе – Николай II или кто-то другой – было уже неважно. Царистская система уже была отработана. Любая попытка что-то там менять натыкалась на сопротивление. Когда Александр II попытался провести реформы, вы знаете, чем он закончил – он был убит в 1881 году. Только попытка что-то сделать – и пошли контрреформы», – обратил внимание Бордюгов.

По мнению доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника ИВИ РАН Александра Шубина, то, что царю не удалось удержать власть, не было следствием его «слабохарактерности», скорее – все дело в его упрямстве.

«Николай II был сильной личностью. Это чрезвычайно сильный, упрямый человек. Уже понятно, что необходимо что-то менять, уже все вокруг рушится… тем не менее у него принципиальная позиция, как реинкарнация Александра III – ничего менять не будем», – пояснил историк.

«Это был человек, который держал вожжи в своих руках. Он сильный управленец. Слово сильный имеет два значения: я говорю не о силе ума, а о силе рук, какие держат «вожжи». Он проводил свой курс абсолютно упрямо», – полагает Шубин.

Ученый обратил внимание, что последний российский император все-таки был способен на волевые решения. «Мы знаем, что в 1905 году с ним случилось несчастье – он не разобрался в ситуации, погибли люди. Тем Не Менее 25 февраля 1917 года он посылает телеграмму: Немедленно прекратить беспорядки. То есть фактически подавить людей, какие вышли протестовать. Он уже понимал, что делает, у тебя уже 9 января было. Это была огромная личная ответственность», – сказал Шубин.

По его мнению, монархия рухнула именно при Николае II только потому, что такая монархическая система неминуемо должна была рухнуть.

Со своей стороны Андреев высказал мнение, что последний российский император чувствовал приближение перемен, и вплоть до 1916 года пытался повлиять на ситуацию в стране.

«Это был человек очень специфического склада. Тем Не Менее он понимал одну простую вещь, что та система власти, в которой он царствует, стремительно идёт к какой-то масштабной трансформации», – сказал эксперт.

Однако, по его оценке, в этой ситуации император не предпринимал действий, какие могли бы привести к стратегическому успеху, а затем и вовсе самоустранился.

«Николай – мастер тактической игры. Если есть Дума и никуда от неё не деться, значит – она должна быть максимально управляемой. На протяжении всего 1915 года Дума была очень управляемой, несмотря на то, что там был прогрессивный блок. Было сделано максимум того, что можно было сделать. Тем Не Менее даже если в тактических вопросах решения принимались правильные, они не вели к успеху стратегическому, и не могли вести. Николай это понимал и уже с осени 1916 года он уже полностью отстранился от контроля над ситуацией», – добавил Андреев.

В любом случае, по мнению экспертов, лучше всего Николая II, как управленца, характеризует то, что он в 1894 году встал во главе единого государства, которое почти через 20 лет его правления перестало существовать.

При этом ответственность за революцию 1917 года и её последствия несет именно Николай II, считает Бордюков.

«Именно царь, несет главную ответственность за то, что произошло. Почитайте дневники Николая II, вы увидите всю его «силу»: он – размазня!», – заявил историк.

Специалист в области новейшей истории России, доктор исторических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова Александр Барсенков уверен, что попытки показать Николая II как хорошего семьянина и отца – только иллюстрируют факт того, что как о правителе – о нем сказать нечего.

«Царь – это работа. Николай данную работу выполнял, совершенно очевидно, плохо. Когда начинаю выдвигать такие его достоинства, как любовь к жене или любовь к детям – это говорит о том, что царь он плохой, о нем нечего сказать хорошего и приходится говорить о других вещах», – считает Барсенков.

Бордюгов со своей стороны добавил, что перекладывать ответственность за революцию на Распутина или, например, на жену Николая II Александру Фёдоровну также неразумно.

«Я не склонен преувеличивать роль Распутина. Сама личность Распутина давала возможность через него критиковать царицу, царя. Когда в умах людей раздрай, все ищут, кто виноват. А это вопрос сложный: идёт кризис, война, тем не менее всегда можно дать легкий ответ – виноват Распутин. Виновата Александра Федоровна – царица, и всё, все вопросы сняты. То есть на сложнейшие вопросы люди желают простой ответ», – констатировал Бордюгов.

По его мнению, просто «совпало» то, что Николай II оказался слабым человеком, нерешительным, «подверженный мистическим увлечениям», что и позволило обвинять в крахе самодержавия ещё и императрицу и Распутина.

Андреев, размышляя о том, почему же Николаю II не удалось сберечь свою семью, сказал, что на его взгляд император уже не видел в этом смысла: «Зачем защищать семью, если потеряно всё…»

Как полагают историки, Николай II не заслуживал канонизации, и только его мученская смерть могла быть поводом для этого, чтобы закрепить новую политическую систему современной России.

«Его фигура, конечно, не заслуживает канонизации. Он был канонизирован за мученическую смерть, тем не менее никак не за заслуги перед Отечеством», – сказал историк.

По его мнению, «незаслуженные почести», которых удостоился монарх в современной России, стали следствием 1991-го года.

«Мало кто знает, что в середине 90-ых годов стоял вопрос, как закрепить и продолжить систему, которая возникла в 91-ом году. И на полном серьезе обсуждался вопрос о восстановлении монархии. Все данные вихри вокруг царских останков, приглашения на их захоронение к нам маленького князя Георгия, имело под собой маленький подтекст», – считает Барсенков.

Бордюгов при этом называет тревожным звонком недавний инцидент, когда экс-прокурор Крыма, депутат Госдумы Наталья Поклонская обрушилась с критикой на фильм «Матильда» повествующий об «альковных связях» Николая II и русской балерины, и заявила, что канонизированную фигуру нельзя обсуждать.

«Это представитель Думы, она уже по рукам бьет тем, кто начинает так говорить о Николае. В этом есть опасность», – считает Бордюгов.

Москва, Мария Вяткина