На протяжении последних дней внимание политизированной части общества приковано к дебатам между представителями национально-патриотического и либерально-западнического политических течений – между Игорем Стрелковым и Алексеем Навальным. Возникло немало споров о том, кто в конечном итоге одержал моральную победу. Тем не менее мало кто обратил внимание, что представители обоих сторон фактически предлагают решение острых проблем при сохранении исчерпавшего себя капиталистического строя.
Определённый резонанс между политизированной части интернет-сообщества, кроме того, между прессы вызвали дебаты между основателем Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), видным представителем «либеральной оппозиции» Алексеем Навальным и бывшим министром обороны ДНР, руководителем движения «Новороссия» Игорем Стрелковым. Они состоялись на радиостанции «Эхо Москвы» 20 июля 2017 года. И на протяжении последних дней нередко люди, наблюдавшие за данным событием, задаются вопросом: кто одержал моральную победу? Одни полагают, будто бы лучше всех проявил себя Алексей Навальный, якобы занявший «принципиальную» позицию по отношению к явлениям, происходящим в России и «не побоявшийся» прямо критиковать власть. По мнению других, моральное преимущество осталось за Игорем Стрелковым, который, якобы, последовательно отстаивал патриотическую и антиолигархическую позицию. Также обратим внимание на то, что оба деятеля во время радиоэфира обвиняли друг друга в «отсутствии» патриотической позиции, в нежелании защищать интересы «русского мира».

На наш взгляд, следует поставить иной вопрос: какую именно модель развития предлагают представители и «демократического», и национально-патриотического спектра в качестве альтернативы сегодняшней? Какие конкретно меры они намерены реализовать в области промышленной, сельскохозяйственной, финансовой, социальной политики, во внешнеполитических сферах? Какая социально-экономическая система, им видится наиболее перспективной? Какую систему государственного устройства они видят наиболее предпочтительной? Общество должно знать их позицию по стратегическим вопросам развития России. Ведь от этого зависит, будут ли решены ключевые проблемы России - как во внутренней, так и во внешней политике.

Однако получили ли мы внятные ответы от представителей вышеупомянутых политических течений? Ознакомление со стенограммой дебатов не позволяет дать положительный ответ. Все их рассуждения – не более чем набор благих пожеланий, под которыми подпишется кто-угодно. Так, А.А. Навальный заявляет о целесообразности нанесения удара по коррупционному спруту, пресечения казнокрадства. Да, это и вправду одна из актуальных задач. Без принятия данных мер невозможно добиться реализации задач, поставленных государством. Как тут не вспомнить В.И. Ленина, который справедливо подчёркивал, что там, где есть коррупция, ни о какой политики речи быть не может. Однако в случае, когда либералы затрагивают эту тему, следует задуматься, прежде чем начать им верить.

Во-первых, стремление побороть коррупцию при сохранении капитализма представляет собой своеобразную попытку построения дома без фундамента. Если даже и начать кампанию массовых арестов чиновников, ввести ответственность за незаконное обогащение (что, безусловно, также необходимо), ситуация не измениться кардинальным образом. Истина в том, что как раз капиталистическая система порождает коррупцию. Случайно? Нет. Ведь чиновники стремятся иметь собственную долю от прибыли и сверхприбыли, присваиваемую буржуазией от эксплуатации трудящихся – в обмен на покровительствование с их стороны. Также, по той причине, что при данной системе всеми движет один мотив: личное обогащение любой ценой. Вполне понятно, что лица, обладающие рычагами управления и влияния, непременно будут их применять в своих целях...

Во-вторых, в данном случае вполне применима поговорка «чья бы корова мычала». Заражён ли управленческий аппарат (и «партия власти») заразой коррупции и казнокрадства? Безусловно. Однако и сами «либеральные оппозиционеры», как показала практика, будучи у руля государственного управления (как в центре, так и на местах), также успели «погреть руки» на дележе общенационального достояния. Как тут не вспомнить и спонсора «оранжевых» Михаила Ходорковского, обогатившегося благодаря небезызвестным «залоговым аукционам» и который оказывал финансовое влияние на Государственную Думу для лоббирования интересов сырьевых монополий?

А Сам Алексей Навальный? Разве дела «Кировлеса» и «Ив Роше» ни о чём не говорят? Нам скажут, что данные обвинения, дескать, сфабрикованы. Да разве? Всякий раз, когда дело доходит до «либеральных» чиновников и олигархов, так «прогрессивная общественность» моментально поднимает соответствующий шум. А вот в отношении своих соперников они действуют иначе (всякий раз, когда арестовывают «единоросских» чиновников либо олигархов, так они, не вникая в детали, моментально аплодируют). Аналогичную ситуацию мы наблюдали на Украине перед вторым Майданом, когда представителей местной «Опальной олигархии» также возвеличивали в качестве «узников совести», «невинных жертв» «коррупционного режима Януковича». Однако, захватив власть, они показали, насколько являются «правдивыми» и «законопослушными».

Далее, представитель «демократической оппозиции» постоянно уходил от ответа на вопрос о модели социально-экономического развития России. В то же время нельзя не признать, что он формально заявил о целесообразности противодействия и олигархии. Однако как он это собирается делать? Никто чёткого и внятного ответа не услышал. В то же время, все заметили такое предложение как проведение «дерегулирования» экономики, радикального сокращения количества проверок хозяйствующей деятельности – всё это, по мнению "либералов", является ключевым условием подавления коррупции.

Замечательно! Т.е., надо понимать, что для борьбы за чистую экологию надо уничтожить производство? Предложение Навального и ему подобных можно интерпретировать именно так. Неужели надо окончательно добить экономику во имя подавления коррупции? Мы не видим смысла в новый раз доказывать пагубный характер неолиберальных экспериментов, массовой приватизации и ухода государства из экономики. Отметим лишь, что трагический опыт "лихих 90-х" не только подтвердил вышеупомянутый тезис. Именно тогда масштабы разворовывания государственных ресурсов и собственности выросли в геометрической прогрессии. Про "семибанкирщину", про покровительствование махинациям сырьевых экспортёров правительственными "младореформаторами". Про "залоговые аукционы", про "писательский скандал" и про использованием министрами служебного положения во время игры на рынке ГКО все помнят. Вот вам и "уход" государства из экономики как условие сокращения воровства. Также самое происходит и на Украине в настоящее время. После того, как вчерашние "борцы с клептократией" захватили власть, махинации, в которых был замешан клан Януковича, многим кажутся детской игрушкой.

И после этого "белоленточники" говорят о каком-то намерении "бороться с олигархами". Однако как они собираются устранить диктат капиталистических монополий при сохранении неолиберально-монетаристской модели развития, при ставке на продолжение приватизации? "Свято место пусто не бывает". Вполне понятно, что при таком положении вещей на месту нынешним олигархам – выходцам из кооператива "Озеро" придут либо сами "либералы" (часть из них – вчерашние "хозяева страны" вроде Михаила Ходорковского и Альфреда Коха), либо иностранный капитал. Что последнее (и не только) будет означать для России, видно на примере нынешней Украины, кроме того, стран Восточной Европы после победы т.н. "бархатных революций".

Что касается предложения радикального сокращения проверок хозяйствующих субъектов, то здесь надо чётко определить позицию. Одно дело – ставить вопрос о создании благоприятных экономических условий для развития реального сектора экономики посредством смягчения кредитной и налоговой политики, регулирования тарифов сырьевых и естественных монополий (равно как и о сокращении административных барьеров для мелкого предпринимательства, для народных предприятий). Безусловно, всё это необходимо реализовать. Кто с этим спорит? И другое дело – стремление освободить экономические субъекты от какой-либо ответственности перед обществом. А ведь последнее также крайне важно. Как быть с качеством продовольствия, с недопущением торговлей подделками, приводящим к росту заболеваемостей и смертности, с противопожарной безопасностью (как будто пожаров в библиотеке ЮНИОН и в ночном клубе "Хромая лошадь", наносящих ущерб инфраструктуре, жизни и здоровью граждан, им маловато), кроме того, с получением финансовых ресурсов, необходимых для реализации социальных, оборонных и инфраструктурных программ (все помнят, как в годы "рыночных реформ" и в "тучные нулевые" экспортёры сырья нередко прибегали к налоговым махинациям). Получается, что мы рискуем получить новый чистый капитализм в ельцинско-гайдаровском виде.

А в области внешнеполитических вопросов "демократические оппозиционеры" в новый раз продемонстрировали своё истинное лицо. Впрочем, все знают их позицию. Однако мы обратим внимание не на её суть, а на передёргивание данными элементами фактов и элементарной логики. Так, в ответ на заявления Игоря Стрелкова о намерении стран Запада законсервировать Россию в качестве сырьевого придатка, её расчленения, Навальный договорился до того, что, дескать, все государства мира в определённой степени "эгоистично" настроены и ставят на первое место исключительно свои интересы. Безусловно, это правда. Однако не вся. Одно дело – отстаивать собственные позиции на международной арене. И другое – стремление нанести ущерб другим странам. А именно к этому стремится "западное сообщество". Известно, как они манипулировали ельцинским правительством, проводящим внутреннюю и внешнюю политику в их интересах. Итог "демократических преобразований", проведённых под присмотром американских советников, общеизвестен. А события последних трёх лет вообще являются поводом для того, чтобы в данном вопросе окончательно расставить все точки над "и".

И представитель "либералов" тут же вставляет шпильку: а "залоговые аукционы" проводили, мол, не американцы, а наши руководители. Мол, олигархов взрастило российское правительство, не Вашингтон. Это и так, и не так. Ведь также самое можно сказать и про политику марионеточного режима Порошенко. Дескать, не Брюссель с Вашингтоном начали карательные операции против Донбасса, не Запад запустил программу масштабной приватизации украинской экономики, не "мировое сообщество" взялось за свёртывание оставшихся социальных гарантий на Украине. Однако ведь американцы и европейцы не только аплодируют украинскому руководству, однако и: 1) с помощью своих советников продвигают соответствующие идеи, 2) ставят реализацию соответствующих предложений в качестве условий вступления в ЕС/получения кредитов МВФ и т.д. Ровно то же самое происходило в нашей стране на протяжении 1990-х годов. Неубедительно? В таком случае советуем ознакомиться с итогами судебного процесса над гарвардскими специалистами, принимавших участие в российской приватизации в качестве "советников" (прошёл в США в 1996 – 1997 гг.), кроме того, с содержанием доклада Конгресса США "Российский путь к коррупции", обнародованном в 2000 году.

Ну а позиция рассматриваемой нами политической группировки по Донбассу вообще переходит всякие границы. Ответы были стандартными: "уделяйте внимание решению внутренних проблем", "война пожирает колоссальные финансовые ресурсы", "не надо провоцировать геополитическую напряжённость" и т.д. На наш взгляд, даже комментировать это нет смысла. Однако тем, кто ведёт соответствующие разговоры, мы зададим риторические вопросы: разве Россия оказывала поддержку украинским "евроинтеграторам"; разве Россия содействовала распространению русофобской пробандеровской пропаганде на Украине; разве наша страна инициировала т.н. "евромайдан" и поддержала противозаконные действия местных "оппозиционеров"; разве Россия заставила киевскую хунту начать истребительную войну против Донецка и Луганска?!

До чего же наивны представления, будто умиротворение Запада и местных националистов в СНГ будет способствовать "нормализации" международных отношений и т.д. Как будто бы не было опыта последних десятилетий. Со времён "перестройки" и до "крымской весны" Москва, в целом, следовала в фарватере США и ЕС. И все знают, чем наши "партнёры" ответили России – причём не только провокациями и санкциями в 2014 году, однако и в годы самой "горбачёвщины", когда, к примеру, открыто поддерживали подрывную деятельность национал-сепаратистских движений в центре и на окраинах в СССР, якобы боровшихся против "империи", стремящихся сбросить ярмо Советской/российской "оккупации". И нам снова предлагают наступать на те же самые грабли?! Слов нет.

Впрочем, с "демократической оппозицией" всё окончательно ясно. Однако и к противоположной стороне также имеется немало вопросов. Так, И.И. Стрелков во время дебатов дал справедливые оценки политики ельцинско-путинского правительства, проводившейся на протяжении последних двадцати шести лет. Он абсолютно правильно характеризовал внешнюю и внутреннюю политику правящих кругов как прозападную, антинациональную и проолигархическую. Заслуживает одобрения и его суждение о том, что без демонтажа олигархического режима, без смены социально-экономического курса невозможно обуздать коррупцию.

В то же время нужно выделить один момент. Так, И.И. Стрелков заявил, будто без избавления экономики России "от статуса сырьевой трубы, сырьевого придатка Запада" "коррупцию никто никогда не победит". А вот здесь необходимо уточнение формулировок. Вполне понятно, что вопрос проведения модернизации экономики, перехода с сырьевого на промышленный и высокотехнологичный путь развития, проведения новой индустриализации является актуальным. Бесспорно, следует рациональным образом применять российские энергоносители (не в ущерб потребностям промышленности, сельского хозяйства, транспорта, объектов социальных учреждений и т.д.). На практике все солидарны с этим.

Однако ведь, как мы заметили, вышеупомянутая задача привязана к борьбе против коррупционной гидры. То есть, некоторые полагают, что достаточно провести структурную перестройку экономики, сменить компрадорский экономический курс на "национально-ориентированный", и с казнокрадством, со злоупотреблениями со стороны чиновников будет покончено. Откуда такие выводы? Допустим, на место компрадорской олигархии придёт национальный капитал. И сразу произойдёт сдвиг в вопросе борьбы с коррупцией?

Мы не будем углубляться в теоретические рассуждения. Отметим лишь, что в столице России при Ю.М. Лужкове (в 1992 – 2010 гг.) доминировал не экспортно-сырьевой, не зарубежный, а национальный бизнес, сосредоточенный, главным образом, в области строительства. Безусловно, национальный капитал и его общественно-политические представители заинтересованы в протекционизме, в проведении промышленной политики, в обуздании банковских и сырьевых монополистов, в покупательной способности населения. Однако как сами они поступали? Про запредельную эксплуатацию наёмного труда "Дон строями" и прочими, про монопольный сговор, приводящий к росту цен на недвижимость, про уничтожение городского пространства в интересах застройщиков все знают не понаслышке.

Самое главное даже в другом – как будто не было коррупционной смычки строительной олигархии со столичным управленческим аппаратом. "Откаты" чиновникам, являющиеся условием допуска к различным "конкурсам", к участию в реализации городских проектов в качестве подрядчиков, стали притчей во всех языцех. Также самое относится к "освоению" бюджетных денег – как чиновниками, так и различными подрядными и субдподрядными структурами. Ну и "вершиной всего" было прямое занятие чиновников/их членов семей либо родственников предпринимательской деятельностью и получение соответствующими компаниями колоссальных преференций со стороны начальства. Об этом в своё время была написана целая гора статей.

Таким образом, капитализм – как компрадорский, так и национальный, в целом имеет одинаковую природу.

Даже с экономической точки зрения реализация соответствующего подхода не будет способствовать последовательному решению долгосрочных задач, стоящих перед Россией. Так, на слуху заявления о ставке на "национально-ориентированную" буржуазию взамен "компрадорской". Однако где взять такую сейчас? Если такие хозяйствующие субъекты и функционируют, то они в меньшинстве и разрозненны. А "сырьевики" и "менялы", напротив, заправляют экономикой России. Нам скажут: на первых порах – в условиях фактического отсутствия подлинной конкуренции, равно как и самого поля для неё, придётся взять под контроль государства "командные высоты" экономики. Т.е., перейти к своеобразному "НЭПу-2". Однако далее нередко начинаются рассуждения, что, мол, после решения задачи проведения реиндустриализации необходимо будет перейти к политике "разгосударствления" и "дерегулирования".

Словом, соответствующее предложение очень напоминает следующую картину. В момент лечения человека, заболевшего раком лёгких в результате активного курения, следует оградить от соответствующего занятия. Однако потом, после выздоровления, он снова может курить, сколько ему вздумается. Примерно то же самое наблюдается и здесь. Да будет известно некоторым, что т.н. "высокоразвитые страны" (на какие принято ссылаться как на "образец" "успешности" и "процветания"), действуя по аналогичной схеме во второй половине XX – в начале XXI столетий, в конечном итоге пришли в тупик. Недаром в момент начала мирового финансово-экономического кризиса 2008 – 2009 гг. даже представители международных экономических и политических "элит" признавали факт кризиса частнокапиталистической модели развития. Другое дело, что слова о банкротстве системы свободного рынка в наибольшей степени представляли собой способ поддержания реноме западных политиков, тем не менее невозможно обойти стороной данное обстоятельство.

Разумеется, Игорь Стрелков прямо не заявлял о себе как о приверженце капитализма (даже т.н. "национально-ориентированного"). Однако, вместе с тем, он прямо не говорили и о социализме. Разве мы услышали рассуждения о воссоздании системы государственного планирования экономического развития? Как решать задачи реиндустриализации и модернизации, требующие колоссальных затрат? Как быть с необходимостью создания специального института, который смог бы заниматься разработкой стратегии развития индустрии, учитывающей все аспекты и расширением горизонтов промышленной политики? Разве было прямо сказано о национализации "командных высот" экономики? Да, именно о национализации. Ведь олигархия не станет полностью выполнять долгосрочные государственные программы. Это раз. И, самое главное, как можно добиться проведения новой индустриализации и ухода от сырьевой зависимости в условиях постепенного расширения контроля над ТЭКом со стороны зарубежного капитала и в условиях тарифной политики олигархии, затягивающей петлю на шее населения и реального сектора экономики?

Не менее важным является и другой вопрос: как добиться предотвращения возможного срыва государственных программ (это может произойти по причине коррупции, бюрократической волокиты и саботажа)? Как следует действовать, чтобы государственная собственность не превращалась в "кормушку" менеджеров и управленцев? Одного ужесточения законодательства явно недостаточно. Нужен системный контроль со стороны общества за действиями государственного аппарата. Именно поэтому и необходимо говорить о Ресоветизации, о воссоздании институтов непосредственного народовластия в лице Советов. Именно Советская власть (а вовсе не буржуазный парламентаризм) создала обстановку, при которой трудящиеся могли избирать и быть избранными, отзывать депутатов, контролировать деятельность чиновников, участвовать в управлении делами государства. Тем не менее из уст Стрелкова мы услышали заявление о его приверженности… самодержавному монархическому строю.

Между прочим, Россия уже жила при царизме. И разве в тот промежуток времени страна не знала чиновничьего произвола, коррупции, казнокрадства, злоупотреблений монополистов? Всё с точностью, да наоборот. То, что все вышеперечисленные отрицательные явления в то время захлестнули нашу страну, - не "пропагандистские штампы Советской пропаганды", а суровая реальность. Как тут не вспомнить и об итогах ревизии сенатора Гарина, осуществлявшего проверку интендантских учреждений в 1913 году, и о массовом разворовывании государственных ресурсов в годы Первой мировой войны (об этом вспоминал в своих мемуарах даже такое враг Советской власти как А.И. Деникин). Всё это, в конечном итоге, обернулось дезорганизацией системой управления фронтом и тылом.

Случайность? Отнюдь нет. Закрытый характер власти, её отрыв от широких масс народа, отсутствие подотчётности обществу, кроме того, сменяемости, - таковы черты монархического строя. Именно они создавали благоприятную атмосферу для усиления произвола правящего класса, усиления беспрепятственной эксплуатации общества с его стороны. Поэтому нет смысла наступать в новый раз на те же самые грабли.

В целом, представители обоих противоборствующих сторон солидарны во мнении, что ключевые проблемы России можно решить в рамках капиталистического строя. Последний, по их мнению, нуждается в корректировке, однако не в упразднении. Т.е., складывается ощущение, что и организаторы дебатов, и их участники, ставили одну цель: доказать обществу, что ни в коем случае нельзя идти на "радикальные меры". Дескать, текущая система в целом является "прогрессивной". Надо просто "подправить" её, однако не более. Тем не менее подлинная реальность опровергает соответствующую версию. Сравнение показателей нынешней России и СССР, успешный опыт Китая, Белоруссии, позитивные результаты политики правительства Примакова-Маслюкова, кроме того, мэра Новосибирска Анатолия Локтя и губернатора Иркутской области Сергея Левченко убедительно показывают, за каким строем преимущество.