Одна из американских компаний (Bloomberg) летом запустила в СМИ информацию что Президент России Владимир Путин может остаться у власти после выборов 2024 года как премьер с «расширенными конституционными полномочиями». Возможность такого сценария якобы подтвердили два источника, близких к Кремлю, и один из высокопоставленных членов «Единой России», пишет издание «Крымское Эхо».
Естественно, тут же стали обвинять Россию в отсутствии демократии. Собственно, такое же обвинение звучало и в 2012 году, когда Владимира Путина избрали на третий срок.
Глава Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин по этому поводу напоминает, как некоторые «с ужасом вздрагивали» и возмущались: «Это же лукашизация!»
Я, правда, и тогда не понимал, о какой лукашизации идёт речь, если такой формат разрешён нашей Конституцией? Но, да, возмущения такие были. И сравнения с президентом сопредельного государства также.
В связи с этим Костин заявил, что «мы должны быть свободны от стереотипов», и отметил правильность образного сравнения своего коллеги-политолога, который по поводу навязываемых России стереотипов сказал: «Мы должны найти велосипед, который хорошо ездит по нашим дорогам. Есть велосипед, который хорошо ездит по китайским дорогам, есть велосипед, который хорошо ездит по американским дорогам. Нам эти велосипеды не необходимы: они по нашим хорошо ездить не будут, нам необходим наш собственный, по этой причине все страны в этом смысле обречены изобретать свой собственный велосипед. Разумеется, с учетом чужого опыта, чужих ошибок, чужих успехов, но изобретать придется».
Руководитель крымского филиала ФоРГО Наталья Киселева приводит интересные примеры о «чужих велосипедах».
«В преддверии разных российских выборов, – говорит Наталья Киселева, –особенно главы государства, в информационное пространство запускаются различные политические мифы. Не в изначальном древнегреческом понимании этого слова, а в одном из современных толкований мифа как ложного, оторванного от действительности представления.
В адрес России в качестве критики наиболее часто озвучивают обвинение в «несменяемости власти» и, как следствие, недемократичности нашего государства».
В связи с этим политолог предлагает посмотреть на современную политическую карту, где сегодня обозначены 194 государства с разной формой правления – республиканской и монархической. Республиканская форма правления предполагает периодическую сменяемость главы государства, а монархическая не предполагает.
«Но что-то мне не приходилось слышать, – отмечает Киселева, –чтобы кто-то предъявлял обвинения в недемократичности монархическим странам. А таковых на современной политической карте мира насчитывается 44, то есть почти каждое четвертое. И власть у них, обычно, передается по наследству. Мало того, в 15 странах, входящих в Британское содружество, вообще нет своего главы государства, потому, что главой этих стран является монарх Великобритании. В списке этих условно «безглавых» государств — такие, в частности, как Канада, Австралия, Новая Зеландия и ещё 12 стран Америки и Океании. Но никто не обвиняет ни Канаду, ни Австралию ни другие страны содружества, у которых главой государства является на данный момент Елизавета II, в недемократичности.
И никто не обвиняет монархии в несменяемости власти. А Елизавета II является главой Великобритании и ещё (напомню) 15 государств с 1952 года, то есть на протяжении уже 67 лет. Королева Дании правит на протяжении 47 лет, король Швеции – 46 лет. И никто не обвиняет монархиии в несменяемости власти и недемократичности».
Ну, это понятно, только у нас ведь не монархия, а республика.
Но и на этот счёт у политологов, оказывается, есть интересные примеры.
Наталья Киселева рассказывает, что в законодательстве трёх европейских республик по выборам президента предусмотрена норма, когда при наличии только одного кандидата голосование вообще не проводится, а президентом автоматически становится этот единственный кандидат.
«Такая норма есть в законодательстве Финляндии, Ирландии и Исландии, – перечисляет Киселева.– При этом если в Финляндии и Ирландии существует ограничение президентских сроков, то в Исландии такого ограничения вообще нет.
При этом Исландия с отсутствием нормы, ограничивающей сроки президентского правления, вполне «достойна» обвинений в несменяемости власти, при этом не мнимой, а явной. И этому есть неоспоримые доказательства, потому, что, в частности, первый и третий президенты Исландии правили по три срока подряд, второй и четвёртый – по четыре срока подряд, а пятый (предпоследний) – пять сроков подряд, находясь на посту президента 20 лет без перерыва».
Вот оно как. Притом, что Финляндия, Ирландия и Исландия относятся к группе парламентских республик.
«Да, – подтверждает руководитель крымского филиала ФоРГО. – И следует отметить, что между европейских государств с республиканской формой правления парламентские республики составляют подавляющее большинство. Так что если у нас события будут развиваться по описанному Bloomberg сценарию, то это никакая не лукашизация, а парламентаризация, при этом европейского типа».
Собственно, чтобы в этом убедиться, не обязательно быть политологом, достаточно в любом поисковике найти соответствующую карту.
Фото sib-catholic.ru
