Пострадавшей на детской площадке в Симферополе малолетней девочке возместят моральный вред. Об этом сообщает пресс-служба управления судебного департамента в РК, передаёт «Крымское информационное агентство».
С иском в суд о взыскании морального вреда в своих интересах и интересах малолетней дочери обратился симферополец. Исковые требования мотивированы тем, что дочь истца, играя на детской площадке, находящейся во дворе одного из многоквартирных домов, получила травму ноги — перелом мизинца. Ранее во время игр на этой же площадке девочка упала с лестницы детского сооружения «Ракета».
В ходе судебного рассмотрения установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и детская площадка, находится в муниципальной собственности. В силу этих обстоятельств обеспечение надлежащего состояния детской площадки, а также поддержание порядка на придомовой территории, является обязанностью ответчика в лице администрации Симферополя.
Суд посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, а в пользу его малолетней дочери – 20 тысяч рублей. При вынесении решения суд учел тот факт, что в результате полученной травмы на площадке истец и его малолетняя дочь пережили эмоциональные и физические страдания, ребенок на протяжении трех недель находился в гипсе, не посещал садик.
В ответ на запрос истца департамент административно-технического контроля администрации Симферополя сообщил, что в ходе выезда на место «зафиксированы элементы детской площадки в неудовлетворительном состоянии».
Администрация Симферополя с выводами суда не согласилась, мотивировав апелляционную жалобу тем, что судом неправильно был определен круг общественных отношений, которые могли сложиться между истцами и ответчиком, поскольку стороны по делу не вступали в правоотношения как исполнитель услуги и потребитель, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между получением травмы и неудовлетворительным состоянием площадки.
Верховный Суд Республики Крым не нашел оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда Симферополя.
«Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду наличия вины самого истца – отца ребенка, выразившейся в том, что он должен был присматривать за ребенком, чтобы последний не получил травму, суды первой и апелляционной инстанции посчитали несостоятельными, поскольку отец не мог предвидеть и предотвратить наступление возникших последствий, обусловленных недостатками детской площадки», — говорится в сообщении.
