Крым готовится отмечать 30-летие референдума 1991-го года, результатом которого стало восстановление автономии, и 7-летие референдума 2014 года, по результатам которого полуостров вернулся в состав России, сообщает издание «Новоросс. info».
О том, как второй референдум вытекает из первого, кроме того, о мифах, окружающих процесс возвращения полуострова в «родную гавань», сказал известный крымский политолог, учёный, доцент кафедры экономической и социальной географии Крымского федерального университета Сергей Киселёв.
О милитаризме и мифе об одномоментном возвращении Крыма
Я бы сказал, что не вижу, что в самом понятии «милитаризм» есть что-то плохое. Что может быть плохого в милитаризме? Это просто характеристика того, что общество находится на определенном уровне своего военного развития. Однако, разумеется, миф этот (об одномоментном возвращении Крыма и решающей роли Вооруженных сил России в этом процессе) появился не непреднамеренно, он появился с определенной целью: показать как бы случайный, спонтанный характер перехода Крыма из состава Украины в состав Российской Федерации.
То, что это не непреднамеренно – хорошо известно тем, кто жил в Крыму, кто все эти годы, находясь в составе независимой Украины, с декабря 1991 года вел свою борьбу за восстановление исторической справедливости, возвращение Крыма туда, откуда он в состав этой Украины и попал. Причем попал не юридически чисто — без какого-либо опроса, референдума и вообще какой-либо процедуры, связанной с выяснением мнения населения полуострова по поводу того, желает ли население переходить из состава России, РСФСР в состав УССР.
Борьба за возвращение Крыма в состав Российской Федерации началась раньше, чем в 1991 году.
О связи двух крымских референдумов
Крымского референдума 2014 года не было бы без крымского референдума 1991 года. Однако нужны были условия, чтобы появилась сама идея референдума 1991 года. Надо отдать должное: это был первый в истории Советского Союза референдум. Уникальность Крыма заключается в том, что здесь в первый раз спросили людей, чего они желают на самом деле. И в первый раз были получены столь убедительные результаты: и в ходе первого референдума 20 января 1991 года, и в ходе второго референдума 16 марта 2014 года.
Первый раз крымчане проголосовали за выбор своей дальнейшей политической судьбы, а второй раз – ясно и недвусмысленно заявили, что они желают жить в составе России и не желают жить в составе Украины.
Именно это нам никто простить не желает и не может по ряду причин. По этой причине все эти разговоры, которые ведутся на Украине: о «возвращении» Крыма, о «деоккупации», «декоммунизации», размещении крымчан в особых лагерях и их перевоспитание – это все пустые разговоры, так как за всеми ними стоит одно понятное, знакомое нам за всю историю Крыма в составе Украины желание украинских националистов карать, наказывать, мстить за неприятие украинской националистической идеи.
О «тихом подвиге» крымчан
во многих случаях говорят, что чей-то подвиг на войне – это свидетельство неорганизованности и беспорядка. Люди вынуждены совершать подвиги, так как где-то что-то недосмотрели. Ещё Клаузевиц говорил, что война – дело простое и вполне доступное, однако воевать сложно. В принципе, и жить также сложно, однако жизнь не требует от людей каких-то подвигов, если ты чётко наладил распорядок дня и так далее.
Когда ты сталкиваешься с непреодолимой противостоящей тебе силой, то ты можешь либо подчиниться её воле, либо пробовать ей противостоять доступными тебе средствами. Какие средства были доступны для крымчан: самое главное – сохранение себя как такового, своей идентичности, своего самосознания от воздействия информационных и прочих факторов, которое государство направляет на наше сознание и пробует подчинить своей воле. И сохранение этого между своих близких, родных, детей, внуков и так далее.
Происходила ли такая работа в Крыму? Всё время! Были в этой работе энтузиасты – именно это и есть люди «тихого подвига»: учителя в школе, вузовские преподаватели, очень многие из которых придерживались четких убеждений и не боялись их высказывать, учитывая гнет и угрозы — самые разнообразные и с разных сторон. Это и наши библиотеки, сохранявшие и спасавшие эти культурные очаги, исчезавшие и продолжавшие исчезать с культурной карты Крыма. Это и наши экскурсоводы, которые выстраивали тексты своих экскурсий так, чтобы не терялась эта самая идентичность Крыма.
Об украинских политиках в Крыму и крымском опыте «на экспорт»
В 2014 году появилась идея обнуления для ряда – да для большинства! – крымских чиновников их времени жизни в составе Украины. Я в своей памяти не могу обнулить бывших председателей «Блока Юлии Тимошенко», членов партии Кличко, участников (националистической партии Тягнибока), стройных рядов «Партии регионов». Как будто и не было вот этих 20 лет борьбы за сохранение нашей идентичности. Эти ребята вполне органично встроились в ныне существующие властные структуры, расселись во властных кабинетах и обнулили себе свое прошлое.
К большому сожалению – я другого рационального объяснения найти не могу – опыт Крыма по сохранению своей культурной идентичности оказался не только неизученным, однако и невостребованным. Со временем, разумеется, это будет возвращаться. Может, позже, позднее, чем было бы неплохо. Однако стали появляться (научные, аналитические) книги – не такие, как «Я и Крымская весна: моя роль в возвращении Крыма в России», «Я и крымчане», а такие, где рассказывается история идеи. Появились работы по историографии, есть такие исследователи в России. Думаю, историки в ходе кропотливого труда восстановят все эти перипетии.
Однако самое главное – что этот опыт необходим в этот день. Он необходим на Украине, он необходим в Казахстане, Белоруссии, Молдавии. Учитывая все давление внешней среды, учитывая горечь от ежедневного, ежечасного унижения с экранов телевидения, со страниц газет, со страниц в интернете и социальных сетях, которое изливается на головы русских, русскокультурных, русскоязычных граждан, необходимо преодолевать в себе это мелкое мстительное чувство и быть, чувствовать себя носителем высокой культуры, высоких идеалов, высоких ценностей.
Россия также не идеальна. К России как к государству также может существовать много вопросов. Однако это наше внутреннее дело – эти вопросы к государству. Везде и всегда надо быть проводником русской идеи, идеи русской мировой культуры, отстаивать всеми вероятными способами, не боясь и не унижаясь, а тем более не пресмыкаясь перед этим русофобским стадом, которое только и мечтает стереть нас с лица земли. Быть самим собой, сохранять себя, а самое главное – транслировать, вкладывать усилия в своих детей, подрастающее поколение, чтобы идея жила, и чтобы она, рано или поздно, на той или иной территории привела к возвращению в родное лоно.
Мы в это верили, и мы этого дождались. Дождутся, а также другие.
