23 октября 1984 года предпоследний генсек Константин Черненко на Пленуме ЦК КПСС настоял на принятии постановления, которое дало старт самому масштабному проекту советской империи — повороту сибирских рек вспять. С Севера на Юг - в республики Советской Средней Азии. Цель была благая — дать воду казахским хлеборобам и узбекским хлопководам. Чтобы воды Оби и Иртыша дали больше зерна и хлопка, пишет издание «Комсомольская Правда».

Почему гигантский проект не воплотился? И что случилось, если б он прошёл?

«КП» обратилась с этими вопросами к экологу и историку.

ГОСПЛАН СКАЗАЛ — 27 КУБИЧЕСКИХ КМ

Бывший министр экологии и природных ресурсов РФ, член-корреспондент РАН Виктор Данилов-Данильян был одним из первых критиков проекта.

- Что случилось бы с сибирскими реками при переброске их вод на юг?

- С Тоболом и Ишимом - ничего особого. Вода забиралась из Оби ниже впадения Иртыша. Неподалёку от Ханты-Мансийска должен был быть исток главного канала. Речь шла о 6% стока Оби. Это 27.2 кубических километра в год. Их перебрасывали в Казахскую ССР и Узбекскую ССР. Шли ещё разговоры о 100 кубических километров.

- Был документ, где все расписали от и до?

- Проект был на 27.2 кубокилометра. Он поступил на госэкспертизу в Госплан СССР ещё в 1982 году. Детальное технико- экономическое обоснование.

НИКАКОГО АРАЛА

- Зачем необходим был поворот рек?

- Если бы проект прошёл — этого хватило бы на удовлетворение первых нужд по мелиорации Узбекистана, Казахстана, и Оренбуржской и Курганскойобластей. Плюс Челябинская область была под вопросом.

- Поворот спас бы Аральское море — умирвашее в конце 20 века?

- Разговоры что переброска северных рек спасла бы Арал — некомпетентны. Воды хватило бы только на орошение и немного на хозяйственно-питьевые нужды Казахстана. А чтобы Арал восстанавливался — в него необходимо было подавать 40 кубических километров в год.

- Какие были риски? Что могли угробить?

- Речь шла о затоплении пахотных земель. Что водохранилища изменят флору, фауну, микроклимат. Уйдет рыба. Появятся проблемы в устье Оби. Но все это осталось непроверенным. Главное — людей в 80-е пугала история с уходящим Аральским морем. Оно умирало — и в обществе боялись, что переброска рек изменит что-то и в иных экосистемах.

- Что именно?

- Вдоль каналов в Казахстане и Узбекистане могли бы образоваться солончаки со всеми вытекающими. Мы плохо умеем предсказывать экологические последствия подобных вмешательств человека в экосистемы.

ПРОТЕСТ АКАДЕМИКОВ

- Группа академиков отправила Горбачеву письмо «О катастрофических последствиях переброски северных рек». Пугали экологическим взрывом?

- Слово «катастрофические» было использовано предположительно. Экологические последствия исследовались недостаточно. Но по той причине, что работы по переброске рек были в 1986-м прекращены постановлением ЦК КПСС и совета министров, то дальнейшие исследования не проводились.

- Почему тогда свернули работы?

- Для Советского Союза поворот рек был просто неподъемным делом. Для советской экономики 1980-х - точно.

- Сколько стоил проект поворота рек?

- На 1982 год по данным Госплана - 16 млрд долларов США. Экспертная подкомиссия постановила, что цифра была занижена в 2,5 раза. То есть, стоимость проекта уже тогда оценивалась в 40 млрд долларов.

- Гигантская сумма...

- Когда прикинули, сколько необходимо, чтобы построить канал — мобилизационные, технические ресурсы, откуда технику взять и специалистов — поняли, что не потянем. Кризис в СССР уже был очевиден. Так что отмена поворота рек была продиктовано экономическими причинами, а не экологическими.

- А сколько это стоило бы сегодня?

- Не менее 500 млрд долларов. А затраты на проект в целом в два раз больше, чем на сам канал — то есть триллион. Ну и кто это потянет?

- Проект был рассчитан на сколько времени?

- По моим данным, на три пятилетки — для строительства системы каналов. И все понимали,что и это срок не окончательный. Предполагалось ещё и возведение АЭС. То есть, одни многомиллиардные затраты на много лет - это непомерное дело.

МЭР ПРОТИВ МЕР

- Мнение членкора РАН Алексея Яблокова и директора Института водных и экологических проблем Юрия Винокурова, требовавших остановить проект, Горбачев учёл, но опирался на экономику?

- Кроме академиков и известный писатель Сергей Залыгин к этому подключился. А первая публикация с сомнениями в экологической безопасности будущего канала — это была моя работа, в 1984-м году, в Институте системных исследований.

- Вам старшие товарищи не сказали, что не надо идти поперек поворота рек?

- Старшие товарищи тогда понимали всю политическую обстановку, и что дело это экономически не ясное. В моей публикации были сомнения в том, что все так просто. А компания, которая позже поднялась против этого проекта, была использована властью, чтобы сделать хорошую мину при плохой игре. Нельзя же было сказать, что не станем строить канал потому, что экономика не вытянет. Проще было заявить: мы послушали учёных и согласились - это экологически опасно.

- Кто был последним защитником проекта?

- Мэр Москвы Юрий Лужков начал отстаивать данный проект на рубеже тысячелетий. Лужков не знал всей критики проекта - ему не докладывали. И с пеной у рта подтверждал, что проект необходим, а я - что не необходим. За два месяца до смерти Лужкова мы встретились с ним в итальянском ресторане в Москве. Мы полтора часа поговорили, и я понял, что он не знает ничего про мои расчеты — никто из помощников ему не доложил. Он говорит: это же дешево. А я — это очень дорого! В ценах начала 2000-х — более 393 млрд долларов.

ЛОББИ АЗИИ

- Кто ещё лоббировал поворот рек?

- Первый секретарь Компартии Узбекистана Шараф Рашидов. Есть точка зрения, что проект долго проталкивался именно узбекским лобби - и наибольшие преференции могла получить именно Узбекская ССР. Кроме того, Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР и его многолетний глава Николай Федорович Васильев. Он было категорически «за», изо всех сил стоял за данный проект. Каждое советское министерство хотело получить в свои руки проекты подороже, чтоб было больше денег в их распоряжении.

СТАЛИНА ОБРУЧЕВ НЕ УБЕДИЛ

Кандидат исторических наук, глава «Независимого исторического общества» Ярослав Листов сказал «КП» об отношении лидеров страны к повороту рек.

- Говорят, идею поворота рек предлагали ещё Сталину?

- Да, грандиозный проект «поворота рек» предложил в 1948-м академик Обручев. Но после войны требовались огромные средства на восстановление. И такое гигантское возведение СССР тогда просто не осилил бы.

- Но были другие экологические проекты, на которые Сталин дал добро?

- Да, от Волго-Донского канала и до системы лесопосадок. Но они были лучше проработаны и давали более быстрый эффект. А идею Обручева Сталин положил в долгий ящик - до момента, когда страна потянет такие масштабы.

ХРУЩЕВУ необходим БЫЛ ШТУРМ

- Отчего Хрущев, фанат поднятия Целины в Казахстане, не вцепился обеими руками в проект поворота рек?

- Надо учитывать специфику подходов Хрущева — штурмовщина, быстрый результат. Ему также предлагали проект поворота рек - но он показался лидеру СССР слишком дорогим. Это, кстати, всегда было первой причиной, почему его отклоняли. Плюс проект был рассчитан на долгий срок. А Хрущев желал все быстро и сейчас. Целине также необходима была бы мелиорация, прежде чем начать её распахивать. Но Никита Сергеевич не собирался ждать.

БРЕЖНЕВ ОСТОРОЖНИЧАЛ

- Почему Брежнев, руководивший прежде Казахстаном и знавший все проблемы с водой, не запустил «поворот рек»?

- К вопросу поворота рек вернулись не столько благодаря Брежневу, сколько благодаря Рашидову, главе компартии Узбекистана и Кунаеву — главе компартии Казахстана. Они особо остро понимали задачу нехватки воды на этих территориях. К продвижению идеи присоединились первые секретари обкомов Оренбургской, Курганской и Челябинской областей РСФСР. Они также должны были получить воду по этой программе.

- В чем была суть идеи поворота воды с севера на юг?

- Остро стоял вопрос продовольственной безопасности СССР. И независимости от иностранных закупок, в первую очередь зерна. Потому Кунаев с тремя первыми секретарями российских областей вышли на Брежнева в 1970-е — мол, можно не только помочь сразу трем республикам СССР, но и решить вопрос нехватки зерна, ну и хлопка также...

- Почему же тогда только при Черненко Пленум ЦК принял историческое постановление - повороту рек быть?

- Ранее Брежнев привлек максимум экспертов. Они в 1970-е годы подготовили 4 проекта на выбор. Один из них предусматривал даже создание Сибирского моря! Его отвергли геологи — зачем нам затопление в самом нефтеносном районе - Тюменском? Но Брежнев в свои последние годы был осторожен к дорогостоящим проектам, потому при нем и не запустили. Он просто не рискнул.

- По цене проекта — данные разноречивы.

- Первоначально был рассчет на вложение 38 млрд золотых рублей. Суммарные вложения - 60 млрд рублей за две пятилетки. Когда рассчитывали расходы, генплан рассчитывал и то, какую отдачу ожидать. И был расчёт, что в последующие 25 лет государство получит прибыль в размере одного триллиона рублей.

- За какое время реально было построить всю эту систему каналов, шлюзов?

- Вряд ли за 15, тем боле за 10. Как показывала практика строительства таких каналов, вроде Волго-Балтийского и Волго-Донского, расчеты не всегда соответствовали реалиям.

СЛЕД ЧЕРНЕНКО

- Андропов проектом не занимался?

- Андропову было уже не до переброски рек.

- А Черненко зачем взялся?

- Он желал оставить серьезный след в истории. У него была идея срочного прорыва в экономике страны.

- И для этого необходимы новые масштабные проекты?

- Да, ведь в последние 10 лет правления Брежнева таких крупных проектов, кроме БАМа, не было. Потому для Черненко поворот рек стал таким глобальным проектом, даже не союзного, а мирового уровня. Но ни его здоровье, ни возможности страны не позволили его реально запустить.

КРЕСТ ГОРБАЧЕВА

- Горбачев все свернул?

- Учитывая постановление октябрьского Пленума 1984-го года, масштабные работы не успели начаться. И при Горбачеве были свернуты. Компания в СМИ о «неэкологичности» проекта, я полагаю, была санкционирована Горбачевым и Яковлевым - без их разрешения никаких критических публикаций в центральной советской прессе тогда быть не могло. Вероятнее всего, Горбачев сразу от поворота рек желал отказаться. Но ему необходимы были аргументы для отмены решения предыдущего генсека.

ЭНТУЗИАЗМ ЛУЖКОВА

- Позже проект поддержал мэр Москвы Лужков?

- Лужков мыслил глобально. Активно взаимодействовал с республиками Средней Азии. И между проектов, которые соединяли бы данный регион и Россию и не позволили бы азиатским республикам дрейфовать от нас — как раз и мог стать проект поворота рек. И он бы решил не только ряд значимых экономических вопросов, но и главный политический — возможное воссоздание Союза. Открыто Лужков такого не говорил. Но в его книге «Вода и мир» есть фраза — вода объединяет и смывает границы.

- Ельцин поворот не поддержал?

- При Ельцине страна была не в том экономическом состоянии, чтобы тратить огромные деньги с заделом на 20-30 лет.

- Кто из лидеров в поддержку этого проекта высказывался в 21 веке?

- Назарбаев, но он понимал, что без России его не воплотить в жизнь. А в российском обществе ещё жили перестроечные идеи: поворот рек — это не для нас, а для республик Средней Азии. Ну и главы независимых Казахстана и Узбекистана не готовы в это были вписаться экономически по полной программе. И даже в большей степени политически - и Назарбаев, и Керимов понимали, что единственный способ проект запустить — пожертвовать долей политической независимости, создать некий единый союз — и потому не настаивали на этом проекте.

О ЧЕМ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ ЭКОЛОГИ

- Снижение притока пресных вод соленость Северного Ледовитого океана возросла бы - это могло погубить часть животных и растений и сказалось на режим таяния льдов

- Могла измениться плотность ледового покрова в Обской Губе, в Карском море, состояние вечной мерзлоты за Северным Уралом

- Цепь новых водохранилищ затопила бы сотни тысяч гектаров лесных и сельхозугодий

- На всем протяжении каналов могли подняться грунтовые воды с подтоплением поселков и дорог

- В Оби под угрозой оказались бы ценные породы рыб, а вдоль каналов мог нарушиться состав флоры и фауны

- Вдоль каналов в Казахстане и Узбекистане было веротяно образование солончаков и болот.

(Из письма группы академиков РАН генсеку М.Горбачеву летом 1986-го)