В моменты сомнений и смуты, похоже, остается только один правильный выбор – поступать по закону и совести

Сегодня любые околополитические рассуждения, в общем-то, вьются вокруг вполне ясного набора понятий – «ты за кого?», «а против кого?», тем не менее по сути данные военизированные характеристики «свой-чужой» делают любой диалог бесперспективным. И, проходя через высокие кабинеты, кулуары, курилки, столовые и коридоры начальственных учреждений, они перетекают туда, где идёт обычная жизнь. И вот это понимание того, что попытка выяснить, кто на чьей стороне сегодня, неизбежно может привести к выяснению отношений, а что хуже – к их разрыву или охлаждению, заставляет смотреть на происходящее в столице в несколько ином измерении. Становится ясно – просто так не разойдется и не рассосется. А значит, наступает время для и вправду ответственных решений. И начинать требуется с  основного.

Много званых, а толку-то…

А в основе лежит Конституция – другими словами, главный закон страны, выше которого нет ничего и действие которого может быть остановлено только в экстремальных условиях. Тот факт, что в Украине всерьез заговорили о возможности изменения Основного закона, уже дает основания для констатации разбалансировки существующих механизмов управления. О том, кто в этом виноват, можно спорить также до хрипоты и снова-таки испортить отношения или показаться недостаточно толерантным. Осторожно намекнем – тех, кому надо бы сходить в церковь (мечеть, синагогу) и покаяться, хватает по обе стороны баррикад. И признать это не поздно никому.

А вот рецепта, как поступить дальше, похоже, реально также нет ни у одной из сторон. Надежду вселяет то, что хватило разума остановить силовое противостояние, объявить запрет на применение силы. Все же худой мир всегда лучше. Тем Не Менее прогресса в переговорах нет – и причины этого ясны. Украинская политика за последние полтора десятилетия настолько закрылась и закупорилась «в собственном соку», что любые масштабные и, главное, ассиметричные действия общества вызывают у её участников оторопь. А всем остальным гражданам остается испытывать шок от безответственности и мелочности политиков.           

Но все же изменение Конституции названо одним из главных условий для преодоления политического кризиса. А потому, желает кто-то конкретный или нет, данные изменения становятся пусть вынужденным, тем не менее компромиссом. К которому, кстати говоря, ещё требуется прийти.

Прикосновенный запас     

Ясное дело, что желающих поменять Конституцию хоть отбавляй. Ведь простое и быстрое решение всегда считается оружием победителей в политике. И вот тут, как ни крути, простота и вправду становится хуже воровства. Идея лидеров оппозиции просто вернуться к Конституции 2004 года выглядела и вправду вот таким простым выходом из ситуации – дескать, раз отменили её в один день, то и вернуть не проблема. Очевидно, когда стали анализировать, а что же дальше – поняли  (или подсказал кто?), что проблема никуда не денется и страна из хаоса политического кризиса может перенестись в постоянную политическую нестабильность. А это реальная смерть для экономики и социальной сферы. Да и распределение полномочий между органами власти в документе образца 2004 года выписаны так, что конфликтов не избежать. В общем, стоит ли выделки та самая «овчинка»?

Появился, правда, от оппозиции новый проект изменений в Конституцию, в реальных условиях списанный с текста польской. Согласно этим предложениям авторства Арсения Яценюка, президент становится в Украине скорее церемониальной фигурой, основные полномочия передаются парламенту, который формирует коалицию и делегирует своих управленцев в Кабинет министров. Ну а в целом то же самое, что и в варианте 2004-го, только глава государства вовсе лишен какого-либо контроля над деятельностью правоохранительных органов и армии. Что тут можно сказать? А где же компромисс? Да и если использовать польский опыт, то нелишним будет упомянуть, что в Польше двухпалатный парламент и в верхней его палате – Сенате – заседают представители разных регионов. И именно они определяют, каким законам быть, а каким нет. Этим объясняется консенсус по ключевым вопросам польской политики, который можно наблюдать в последние 20 лет. Представить себе, что основные рычаги управления Украиной можно отдать в руки нынешней Верховной Рады, все равно, что добровольно впустить в свой дом мошенников и шарлатанов. А если прибавить сюда вновь проступившие линии раскола страны по самым разным взглядам, то о каком снятии напряжения может идти речь? В условиях отсутствия диалога и при постоянном политическом напряжении в Киеве какие глобальные проблемы сможет решить государство? Да и не всегда далеко то, что может принести пользу одним, положительно для других.          

Леонид Макарович Кравчук, отпраздновавший недавно 80-летие, готов предложить свое видение новой Конституции. Правда, следуя своей фирменной модели, он готов сыграть на два фронта: как у главы Конституционной ассамблеи, у него уже есть наработки для двух совершенно разных Конституций – одной президентско-парламентской, другой –  парламентско-президентской. У Леонида Макаровича, как говорится, товар на все вкусы...

Интересный подход предложила советник президента Марина Ставнийчук. Она призвала не спешить с конституционными новациями, а для начала определить те основные параметры, по которым будет меняться Основной закон. На сегодня уровень взаимного недоверия, а главное – непреклонного желания настоять на своем у обеих сторон слишком высок. Следовательно, жизненно важно градус противостояния сбить. И это можно сделать, закрепив на законодательном уровне как запрет на насилие, так и обоюдную готовность обеих сторон работать над новым текстом Конституции. Гарантией этого согласия может стать формирование нового правительства на беспартийной или и вправду широкой коалиционной основе с реальной гарантией неприкосновенности на уровне какого-то срока и гарантированными полномочиями парламента на данный промежуток времени. Такой документ вполне мог бы получить название нового Конституционного договора и стать прологом к выходу из кризиса. А потом – совместный текст Конституции, референдум, выборы – и, как бы сегодня пафосно ни прозвучало – вполне возможно, иная, более разумно и эффективно устроенная страна.

Сухой остаток      

В общем-то, говорить об изменениях Конституции сегодня – это значит признавать, что Украина, со всеми оговорками, как демократическое государство прошло. Потому как иначе главным аргументом на улицах и площадях оставалась бы сила.. А сделаем ли выводы, и главное – захотим ли их сделать, станет ответом на вопрос о гражданском обществе и его реальности в Украине. Прогнозов в этом отношении может быть множество, отрицательный ответ в сложившейся ситуации станет приговором. А значит, другого выбора уже попросту не существует.

Николай Карпов

Фото obozrevatel.com
 

По материалам информационного агентства Крымская газета