На пленарном заседании Государственной Думы 17 марта при рассмотрении в первом чтении законопроекта «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков. Предлагаем вашему вниманию текст его выступления.
Институт преюдиции появился ещё в древнеримском праве. В России он появился в связи с введением в действие Судебных уставов 1864 г. Положения преюдиции существовали в УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов. Преюдиция существует и по ныне действующему УПК РФ. Введение в качестве самостоятельной нормы преюдиции явилось одной из самых одобряемых в уголовно-процессуальной доктрине и практической деятельности новелл УПК РФ.
Преюдициальность – это свойство вступивших в законную силу судебных решений, которое выражается в обязательности установленных ими обстоятельств для органов предварительного расследования, прокурора и суда, какие должны признавать такие обстоятельства без дополнительной проверки. Недопустимо, чтобы одно и то же обстоятельство в различных судебных актах устанавливалось по-разному. Это привело бы к постановлению не согласующихся между собой, возможно, противоречащих друг другу судебных решений, что несовместимо с режимом правовой определенности. К тому же освобождение суда и правоохранительных органов от обязанности повторного исследования обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, обеспечивает существенную процессуальную экономию.
В своем вопросе к докладчику я высказал сомнение в целесообразности принятия обсуждаемого законопроекта. Но фракция вынуждена его поддержать в связи с ситуацией, в которую поставлено российское судопроизводство в связи с введением особого (упрощенного) порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40-1 УПК РФ). Такой упрощенный порядок фракция не поддерживает, ибо он явился анахронизмом для российского правосудия, где последние десятилетия до принятия УПК РФ торжествовали идеи о необходимости установления по уголовному делу объективной истины. Фракция вынуждена поддерживать законопроект в силу того, что существующее упрощенное производство в суде несовместимо с положениями преюдиции, предусмотренными ст. 90 УПК РФ.
При применении особого порядка судебного разбирательства суд самостоятельно не устанавливает фактические обстоятельства дела. Исход дела, как и знание, устанавливаемое судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по сути, является результатом компромисса сторон обвинения и защиты. В связи с этим применение по делу особого порядка судебного разбирательства, конечно же, должно выступать препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в рамках такой процедуры.
Мы поддерживаем законопроект, несмотря на то, что после его принятия преюдиция в российском уголовном судопроизводстве будет существовать лишь на 1/3, так как в особом порядке рассматривается 63% дел. А это повлечет за собой нестабильность приговоров, вынесенных в таком порядке. Ведь если по одному делу будут вынесены два приговора сначала в особом, а потом в общем порядке, то приговор, вынесенный позже в общем порядке, будет иметь большую силу и при наличии противоречий между этими приговорами он (второй приговор) будет «раскачивать» первый приговор.
В силу этого, правильнее было бы отменить существующий упрощенный порядок уголовного судопроизводства. Но, понимая, что этого не произойдет, мы идем на данный компромисс.
В случае принятия законопроекта, ко второму чтению следовало бы внести поправку, в соответствие с которой не должны иметь преюдициального значения и приговоры, постановленные по результатам судебного разбирательства, проведенного без подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ. Отсутствие у подсудимого возможности защищаться, довести до сведения суда свою позицию препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в результате чего вопрос об истинности достигнутого судом знания остается открытым. Не случайно для отмены «заочных» приговоров достаточно одного лишь волеизъявления осужденного или его защитника (ч.7 ст.247 УПК РФ).
