Особое мнение Члена избирательной комиссии муниципального образования г. Сочи с правом решающего голоса Диденко Е. П. к Протоколу избирательной комиссии муниципального образования город Сочи о результатах выборов депутатов ГСС пятого созыва на основании п. 5 ст. 57 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

В соответствии с п. 17 статьи 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 17 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ), члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к её решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

В день голосования 13 сентября 2015 года нарушалось право членов комиссий с правом совещательного голоса на ознакомление со списком избирателей и другими документами, право наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям и возможности убедиться в наличии активного избирательного права у пришедших на избирательные участки граждан.

Согласно же пункта г) части 23 статьи 29 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий….;»

Таким образом, согласно Федерального закона права членов комиссии как с решающим, так и совещательным голосом в ознакомлении с документами, содержащими персональные данные, абсолютно одинаковые.

Увеличение численности работников ИКМО уменьшило производительность. Многочисленные ошибки в информационных плакатах, в том числе и умышленные - не указание судимости одного из кандидатов округа №6, привели к многочисленным жалобам кандидатов и спешным исправлениям на плакатах уже на УИК-ах.

В результате некорректного Решения ГСС о границах округов, подписи во многих округах должны были бы признаваться полученными у избирателей, не обладавших активным избирательным правом в этом округе. Тогда как выбраковывались действительные подписи лишь по причине отсутствия указания региона. При наличии паспортных данных гражданина РФ - кандидата, излишнее требование указать гражданство, в случае его отсутствия на подписных листах, приводило к отказу в регистрации.

Не прояснены причины длительности досрочного голосования по указаниям крайизбиркома - 11 дней, в то время как закон однозначно говорит о голосовании в 10 дней.

Остановлюсь тезисно на самых грубых и циничных нарушениях

1. Суды, не зная и не понимая избирательного права, умышленно не привлекают к рассмотрению дела специалистов. Потому в аналогичных случаях принимают такие абсурдные с точки зрения закона решения, когда отменяют регистрацию одним, не угодным кандидатам, в то время как другим сходит с рук более грубое нарушение закона, искажая саму суть правосудия.

2. Ни одна жалоба наблюдателей и СПГ не рассматривается по сути, их просто удаляют с участков. В данный раз даже кандидатов, видимо не угодных по каким-либо причинам не допускали в участок. Бюллетени не были видны наблюдателям, а оглашались на слух. Цифры расходились у всех присутствующих и председатели волевым решением признавали лишь те, какие были нужны им. Урны находились вне обозрения наблюдателей, что приводило к тому, что разница доходила до 77-ти

3. Протоколы подписывались не всеми членам ПРГ, протоколы не заполнялись после подсчёта, не выдавались на руки и через 2-3 часа после отъезда в ТИК. Ксероксы не работали повсеместно.

А в ТИКах и в кабинетах администраций производилась какая-то тайная работа с документами ещё несколько часов, что привело к тому, что в ИКМО поступали документы только утром. Хостинская тик привезла их лишь в 15 часов 14 сентября. Без жалоб, приложенных к протоколам, поступивших в день голосования. А самое главное, без их рассмотрения подписывался итоговый протокол. Жалобы не регистрировались ни в УИК, ни в ТИК.

Нарушены права буквально всех участников избирательного процесса: избирателей, кандидатов, наблюдателей, членов комиссий. Потому и явка составила 30%.

Если посчитать голоса честно, не искажая, то удастся совершенно иной результат. Цифры, отражающие количество избирателей округов в системе ГАС-выборы, меняются во время выборов в меньшую сторону.

Ни в одном протоколе не отражены бюллетени неустановленной формы, а они были. Много избирателей голосовали не на своих участках (Шаумяна-Пластунка).

В связи с тем, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 95-ФЗ в статью 65 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым вернулось досрочное голосование, мною, членом ИКМО города Сочи с правом решающего голоса, Диденко Е. П. были проверены участковые избирательные комиссии с целью проверки соблюдения норм избирательного законодательства в ходе досрочного голосования. Законность при проведении досрочного голосования не проверялось, бюллетени в УИК выдавались без уважительных причин более чем в половине случаев. Более того, поступил прямой запрет из районных администраций на вопросы избирателю о причине досрочного голосования.

Из проверенных мною 20-ти избирательных участков:

1. УИК № 45-31 – Из 74-х в 4

08.09.2015 г.

2. УИК № 45-22 – из 45-ти в 20

3. УИК № 45-27– из 93-х в

4. УИК № 45-29 – из 28-ми в 14

5. УИК № 45-28 – из 44-х в 21

09.09.2015

6. УИК № 45-24 – из 69-ти в 13

10.09.2015.

7. УИК № 45-25– Из 57-ми по 10

8. УИК № 45-26 – Из 15-ти по 8

9. УИК № 45-30– Из 29-ти по 6,

11.09.2015 г.

10. УИК № 45-23 - из 83-х в 28

- заявлениях не указаны уважительные причины, предусмотренные в качестве оснований для выдачи бюллетеня на досрочное голосование. А по тем, которых указаны якобы уважительные причины, ни в одном случае проверка не проводилась. Признавая причину выдачи бюллетеней, указанную в половине заявлений избирателей, уважительной, вышестоящая комиссия в свою очередь игнорировала нормы федерального законодательства, согласно которого к иным уважительным причинам не может относиться полное отсутствие указания причины. То есть, бюллетени были выданы необоснованно. Даже в дополнительный список были включены избиратели, не проживающие (не зарегистрированные) на территории данного избирательного участка.

Между тем пункт 2статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" который указывает на возможность выдать бюллетень лишь тем, кто в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на участке референдума.

В то же время причины, указываемые избирателем, типа - «по причине отъезда», «по причине отъезда из города», таковыми не являются по определению, что никак не объясняют причину отъезда или невозможности прибыть на избирательный участок в единый день голосования. Следовательно, досрочное голосование было проведено с явными нарушениями закона. Большое количество проголосовавших досрочно объясняется массовым фотографированием заполненных бюллетеней по пояснениям самих избирателей для получения денег в размере 500 рублей за бюллетень.

Жалобы и заявления членов УИК с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов Ерошенко Д. Г. и Горяевой Л. В. с указанием на конкретные факты о таких нарушениях избирательного законодательства, какие существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан и не позволяют выявить их действительную волю, попросту не рассматривались, и проверка изложенных в них фактах не проводилась.

Принцип свободных выборов предполагает наличие у избирателей права выражать свою волю при голосовании в соответствии с установленными законодателем процедурами, с тем чтобы исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей. По смыслу Конституции Российской Федерации, ни досрочное, ни иные субсидиарные виды голосования не должны подменять собой голосование в день выборов. Они могут рассматриваться только как дополнительные гарантии реализации всеобщего и равного избирательного права и подлежат применению только в случаях, предусмотренных в законе.

Активное избирательное право само по себе не является абсолютным и не предполагает возможность избирателей определять для себя наиболее удобную форму участия в выборах.

Более того, после рекомендации аннулировать результаты досрочного голосования, как не отражающие действительную волю избирателей, председатели выдавшие бюллетени избирателям в отсутствие уважительных причин, написали объяснения, в которых указывали якобы на причины, какие не включены законодателем в «уважительные».

Таким образом мы видим, как досрочное голосование сильно искажает результат волеизъявления избирателей, а также служит инструментом повышения явки. Из постановления Конституционного суда, в котором он вернул досрочное голосование:

«…однако при этом для обеспечения подлинности и справедливости избирательного процесса и его результатов должны быть гарантированы надежность и эффективность субсидиарных механизмов, применяемых для организации голосования, соблюдение принципов свободных выборов и адекватное отображение волеизъявления избирателей, реализующих в процессе выборов свое право на участие в управлении делами государства».

Со стороны зарегистрированного кандидата Черноваловой Т. Б. и иных лиц, действовавших от её имени и в её интересах, имел место подкуп избирателей, использование преимуществ положения действующего депутата городского собрания Сочи и учредителя и заместителя редактора газеты «Народная газета», распространяемая бесплатно по городу Сочи тиражом 18000 экземпляров. Многочисленные жалобы в ИКМО на беззаконную деятельность как СМИ, так и депутата, не были рассмотрены надлежащим образом. Заявители, по сути, получали отписки.

В соответствии с ч.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума – о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. Так, при наличии жалоб по процедурам голосования, какие не были рассмотрены участковой избирательной комиссией, а впоследствии и ТИК в установленном законом порядке, при наличии обоснованных сомнений в правильности составления протокола УИК об итогах голосования, ТИК должна была назначить повторный подсчёт голосов избирателей по участку на основании закона.

Данные нарушения реально не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Чтобы скрыть факты этих и других нарушений, в целом ряде случаев председатели участковых комиссий прибегали к удалению наблюдателей, представителей СМИ и даже членов комиссий на этапе подсчёта голосов.

В связи с вышеизложенным и на основании Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, считаю, что нужно отменить результаты голосования по Хостинскому многомандатному округу № 5.

14.09.2015 г. Е. П. Диденко
По материалам сайта КПРФ