Представитель Сергея Мамаева по иску о признании результатов выборов главы Марий Эл недействительными прокомментировал «7х7» ход процесса, продолжающегося в Верховном суде республики.
«После победы в Иркутске мы сосредоточились на Марий Эл»

— Общая позиция Коммунистической партии: прошли выборы, мы считаем их незаконными, нелигитимными, несоответствующими тем принципам, какие заложены в Конституции, в международных правовых документах. Свидетельство тому — множество фактов, выявленных в результате работы нашего штаба, других штабов. Решение ЦК нашей партии — мы с этими выборами не согласны. Геннадий Андреевич Зюганов сделал соответствующее заявление о непризнании выборов в Марий Эл.

Было принято решение Центрального Комитета партии — о том, что результаты этих выборов будут оспариваться в Верховном суде республики. Для этого была собрана команда юристов, которая готовила фактуру. Но, учитывая, что было ещё одно важное для нас событие, выборы в Иркутске, все силы были направлены туда. А после победы в Иркутске мы сосредоточились на Марий Эл. Суд очень часто пытается давить на нас — говоря, что якобы у заявителя была возможность подготовиться. На самом деле, обработать тот объём фактуры, что нам был предоставлен, очень сложно.

«У нас появился ряд вопросов относительно скорости судебного процесса»

— По тому, как начинался процесс, у меня сложилось мнение, что судья компетентный и профессиональный. Но некоторые факты вызывают ряд вопросов. Непонятно, почему идёт ускорение процесса. То есть у нас действует кодекс административного судопроизводства. Мы поднимали вопрос в судебном заседании — что данный кодекс был принят для того, чтобы у всех участников дела имелась адекватная возможность представлять новые доказательства, изучать их. Можно провести процесс, добавить определенные возражения… Судья ссылается на то, что кодекс административного судопроизводства не обязывает стороны представлять отзывы, это их право, но не обязанность. Но тем не менее это право есть. И по факту — это наше право, а мы, по сути, лишаемся его. С момента начала работы и впоследствии — там все переменилось. У нас появился ряд вопросов по скорости, с которой проходит данный процесс.

О свидетелях

— В суде обсуждается вопрос в интересах множества заинтересованных лиц — партий, избирателей. Вопрос о выборах главы региона, который решает управленческие вопросы, от которых зависит жизнь региона, судьба людей.

Действительно, основной доказательной базой являются свидетельства людей, принимавших участие в выборах. Суд впоследствии будет давать оценку жалобам, но как он даст им оценку, если не видит всей фактуры? Я имею в виду отказы заслушивать свидетелей.

Часто очень задают вопрос — вы обжаловали на том или ином участке результаты? Это вопрос технический. Председатели комиссий просто отказывались данные доводы принимать. Поэтому на вопрос «Вы обжаловали?», отвечаем: «Да, но у нас не приняли наши доводы».

То же самое касается и обжалования в судебном порядке ситуаций, возникших в районах. У нас нет такого числа юристов, какие бы могли обжаловать решения участковых избирательных комиссий на местах. Но КоАП чётко трактует: отсутствие жалоб в нижестоящие суды не является препятствием для рассмотрения в Верховном суде. Верховный суд и должен рассмотреть данную массовость, совокупность всех нарушений, какие были выявлены.

О судебных прецедентах

— Практика по отмене результатов итогов выборов есть. Примеры — Южно-Сахалинский городской суд отменял результаты по двум участкам. Та совокупность нарушений, которая представлена нами, — если их все исследовать как доказательства по делу, может сформировать общую картину. Она станет достаточно очевидной. Для нас, по крайней мере. Если бы у нас не было такой фактуры — нечего было бы и в суд идти. А уже в рамках судебного разбирательства после изучения протокола заседания, стало известно о документах, о которых мы даже не знали. В итоге — данные доказательства найдены. Есть один очень серьезный факт, он обнаружен и задокументирован. Данный факт связан с нерассмотрением поступивших перед началом итогового заседания ЦИК Марий Эл жалоб от кандидата на пост главы республики, что является серьезным основанием для отмены постановления о признании итогов выборов действительными. Мы считаем, что прямой обязанностью избиркома являлось рассмотрение этих жалоб. К тому же и технически это было возможно.

О копиях протоколов избирательных комиссий

— У нас есть федеральный закон, который чётко определяет порядок выдачи по требованию итогового отчетного документа участковых и территориальных избирательных комиссий всеми должностными лицами, кто на это имеет право. Возникает вопрос — если норма такая есть, все члены комиссии должны её придерживаться. Если на всей территории республики, на двух-трёх участках, выдается не должным образом заверенная копия, можно говорить о том, что члены комиссии недавно работают, это технические моменты. А у нас другой вопрос — на всех, за исключением нескольких, может быть, участков, выдавались протоколы, прописанные таким образом, чтобы не было возможности на них основываться. Создается совершенно комичная ситуация. На документе стоит печать участковой комиссии, подписи председателя и секретаря — такие копии выдавались нашим наблюдателям. При этом данные на этих заверенных должностными лицами документах, как правило, отличаются от тех, что вводились в ГАС «Выборы». Я задавал вопрос представителю ЦИК Марий Эл — проводилась ли учеба членов избиркомов. Не могу представить, чтобы на ней не обсуждался вопрос о надлежащем оформлении протоколов. Какая мысль может быть у участника процесса? Возможно, представителей избиркомов сразу настраивали на то, чтобы выдавать ненадлежащим образом заверенные протоколы…

Нами подано заявление в прокуратуру о привлечении к ответственности должностных лиц, какие выдавали в несоответствии с законом данный документ. Это очень серьезное нарушение, которое может повлечь за собой административную ответственность и автоматически повлечет за собой отстранение от работы в избирательной комиссии.

По материалам сайта КПРФ