По поручению
Г.А. Зюганова Юридическая служба ЦК КПРФ подготовила и направила в
Конституционный Суд РФ запрос о проверке соответствия Конституции порядка
проведения капитального ремонта, утвержденного Государственной Думой РФ
голосами «единороссов». Фракция КПРФ в полном составе проголосовала «против»,
так как по нашему мнению, положения части 7 статьи 170 Жилищного кодекса
Российской Федерации, закрепившие данный порядок, противоречат ст.35 Конституции
РФ. Вызвано это тем обстоятельством, что охрана права личной собственности
является конституционной обязанностью государства. Часть первая ст. 35
Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда. (ч.ч.2.3 ст.35 Конституции РФ)
Законом (ст.169 Жилищного кодекса РФ) предусмотрена
обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать
ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном
доме. Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации определены способы
формирования фонда капитального ремонта, срок для принятия решения о выборе
способа формирования фонда капитального ремонта. В приведенной федеральной
норме также предусмотрено полномочие органа местного самоуправления
самостоятельно принимать решение о формировании фонда капитального ремонта в
отношении дома на счете регионального оператора, собственники помещений
которого в срок, установленный частью
5 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального
ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью
5 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью
7 статьи 189 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Поэтому данная норма, разрешающая изъятие
денег граждан в общий котел, нарушает права и свободы той их части, какие
добровольно уплачивают взносы на капитальный ремонт, но по тем или иным
причинам не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта. (Например,
жильцы недавно введенного в эксплуатацию жилого дома не имеют возможности
принять решение о способах формирования фонда, потому как часть собственников
жилых помещений не оформила право собственности на приобретенные по договорам
долевого строительства квадратные метры.)
Фактически, органам местного
самоуправления предоставлено право распоряжаться денежными средствами
(имуществом) определенной категории граждан без их ведома и без получения их
согласия. Данное положение, закрепленное
в Жилищном кодексе РФ, нарушает не только положение Конституции РФ (ст.35), но
и действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.209).
Оспариваемая норма
возлагает дополнительную обязанность на собственников жилых помещений, в том
числе и тех, имуществу которых не требуется капитальный ремонт, разрешает
органу местного самоуправления в лице регионального оператора самостоятельно
распоряжаться денежными средствами, являющимися имуществом граждан. Фактически
граждане лишаются своего имущества, права им распоряжаться на установленных в законе
основаниях.
Кроме того, требуется
иметь ввиду то обстоятельство, что государство при приватизации жилья гражданами обязалось
передать им в собственность уже отремонтированные дома. В Приложениях №2 и №3 к Ведомственным строительным
нормам ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции,
ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ
при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312 указана минимальная
продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также их
элементов. Так, продолжительность эффективной эксплуатации многоквартирного
дома, то есть межремонтный промежуток времени, в среднем, составляет 15-20 лет. Не секрет,
что на момент начала приватизации квартир в 1992 году многим многоквартирным
домам было уже более 30 лет. Но капитального ремонта в большинстве
многоквартирных домов не было произведено до настоящего времени. Государство не
выполнило своих обязательств по надлежащему уходу за имуществом. С юридической
точки зрения обязательство по капитальному ремонту лежит на собственниках жилых
помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, но только после исполнения бывшим
наймодателем (государством) обязанности по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод
подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре
законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007
года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007
года.
В связи с вышеизложенным
КПРФ просит признать антиконституционным порядок проведения капитального
ремонта, установленный «единороссами» 25.12.2012, и отменить его применение.
О ходе рассмотрения
Конституционным Судом запроса депутатов-коммунистов читатели газеты будут своевременно
проинформированы.
