Адвокат ЦК КПРФ Алексей Синицын о том, как слушалось дело о проверке конституционности норм Жилищного кодекса, устанавливающих обязательные платежи на капительный ремонт
03 марта 2016 года в Конституционном Суде Российской Федерации прошло слушание дела о проверке конституционности норм Жилищного кодекса, устанавливающих обязательные платежи на капительный ремонт в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от фракции КПРФ.

Из депутатского запроса с очевидностью следовало, что оспариваемые нормы Жилищного кодекса грубо нарушают имущественные права и свободы, закрепленные Конституцией Российской Федерации. Так, например, статья 179 Жилищного кодекса позволяет региональному оператору использовать средства, полученные от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах. То есть, на граждан необоснованно возлагается бремя по содержанию не принадлежащего им жилья.

При этом само государство нести бремя по содержанию не принадлежащего ему жилья не планирует (в бюджете на будущий год средств на данные цели почти не предусмотрено). Кроме того, в законе говорится, что средства на финансирование капитального ремонта других домов будут использоваться на возвратной основе, но механизм возврата отсутствует, что свидетельствует об обратном.

Или, например, статья 169 Жилищного кодекса, устанавливающая обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт не учитывает, что в результате приватизации многие граждане получили в собственность жилые помещения в домах, какие уже требовали хорошего капитального ремонта, и что бывший наймодатель (орган государственной власти или местного самоуправления) обязан произвести данный капитальный ремонт. Представитель Государственной Думы депутат Дмитрий Вяткин (Единая Россия) в суде, конечно, заявил, что подавляющее большинство жилых помещений было приватизировано в 90-е годы и определить, какой именно ремонт и, в каком объеме требовался конкретному дому по прошествии 2-х десятков лет якобы не представляется возможным. Но такое заявление является откровенно надуманным и не выдерживает никакой критики.

В ходе судебного слушания возникали вопросы не только по существу рассматриваемого дела, но и по поводу не совсем понятного поведения участвующих и приглашенных лиц. Например, представитель Генерального прокурора Татьяна Васильева заявила, что не поддерживает наши требования о признании оспариваемых норм Жилищного кодекса противоречащими Конституции. Хотя ранее в Конституционный Суд из генеральной прокуратуры поступил отзыв с прямо противоположной позицией. Так резко менять свою позицию, мягко говоря, несерьезно.

Или, например, представитель Президента Михаил Кротов в ходе выступления сослался на законопроект о внесении изменений в оспариваемую статью, который улучшает положение граждан, уплачивающих взносы на капитальный ремонт, подчеркивая его значимость в рассматриваемом вопросе. Когда же с нашей стороны было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного отзыва на данный законопроект из Минстроя, то он, возражая против приобщения, почему-то заявил уже о его незначительности для дела.

Особой жесткостью в суде выделилось выступление депутата Вадима Соловьева, представлявшего вместе со мной интересы группы депутатов фракции КПРФ. Он очень удачно привел пример с мошенниками-наперсточниками, какие с легкостью обманывают простодушных граждан при помощи ловких манипуляций (только не с нормами права, а с шариком и наперстками). Больше всего по этому поводу возмутился представитель Правительства Российской Федерации Михаил Барщевский. Понятно, почему.

Устанавливая такие обязательные платежи на коммунальный ремонт, государство желает полностью взвалить бремя содержания жилищного фонда на граждан и тем самым сэкономить бюджетные средства. Вот только вместо такой экономии бюджета следует лучше работать над повышением эффективности российской экономики и уже наконец начать реальную борьбу с казнокрадством. Тогда и запускать руку в карманы граждан для спасения бюджета не будет необходимости.

Полагать, что введение обязательных платежей на капитальный ремонт приведет к существенному улучшению состояния жилищного фонда было бы наивно. Создание фондов капитального ремонта приведет, прежде всего, к обогащению тех, кто ими управляет. Помимо этого, следует отметить, что вносимые средства на капремонт за несколько десятков лет, пока копятся, в результате инфляции неизбежно обесценятся. К тому же банкротство регионального оператора, управляющего средствами фонда также не исключено.

Судебное слушание продолжалось с утра и до самого вечера, после чего судьи удалились на совещание для принятия итогового решения. Остается только надеяться, что Конституционный Суд сможет проявить независимость, объективность и беспристрастность в этом деле и принять единственно верное решении о признании оспариваемых норм Жилищного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По материалам сайта КПРФ