03 августа 2016 года, если верить официальному сайту РАПСИ : «Савеловский суд Москвы отказался взыскать в пользу депутата Госдумы РФ от КПРФ Валерия Рашкина с издательского дома "Комсомольская правда", депутатов Госдумы от ЛДПР Михаила Дегтярева и журналиста Олега Потапова 15 млн. рублей по иску о защите чести и достоинства, сообщил РАПСИ пресс-секретарь суда Константин Тимошенко».
Сбылось то, о чём предрекали депутаты Государственной Думы от политической партии КПРФ в своём обращении на имя Председателей Верховного и Московского городского судов.

"У нас, к сожалению, нет никакой уверенности, что … рассмотрение данного дела будет объективным и беспристрастным, - заключают коммунисты…» (http://pravo.ru/news/view/132017/) .

Грустно констатировать, однако они оказались правы.

Особую пикантность, как усматривается из публикации на сайте РАПСИ, придаёт словам пресс-секретаря суда г-на Тимошенко, ссылка на «журналиста Олега Потапова».

Это при том, что самого «Олега Потапова», как автора данной публикации никогда не существовало, а оспариваемая статья, как видно из процессуальных документов, подписанных официальным представителем ответчика - издательского дома, является редакционной.

Не можем отказать себе в удовольствии процитировать это признание: «подпись к статье «Олег Потапов» просим считать ошибочной. Статья является редакционной».

Ну, а в таком случае, если следовать правовой позиции Верховного Суда России «в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо либо группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного СМИ".

В случае, если редакция СМИ не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен её учредитель. Рашкиным "в строгом соответствии с требованиями Пленума ВС" такое ходатайство заявлялось, однако судьей Удовым оно было отклонено. "То есть фактически иск продолжает слушаться к "призраку", фейку, "Олегу Потапову", которого никогда, как автора оспариваемой статьи, не существовавшего» (http://pravo.ru/news/view/132017/) .

Конец цитаты.

Или, как говаривали классики: «умри, Платон. Лучше и не скажешь».

По нашему мнению всем понятно в каких случаях редакция СМИ стыдливо ставит «олегпотаповых» в авторы подобного рода публикаций.

Что ж, подведём краткие итоги: 03 августа 2016 года впервые в истории Российской юриспруденции, было рассмотрено дело к «призраку», к «ошибке» - пользуясь терминологией официального представителя ответчика, ссылкой на сайт РАПСИ.

Безусловно создан правовой прецедент.

Теперь уже какое-нибудь иное СМИ, записав в авторы подобного «олегпотапова» может беззастенчиво написать о любом человеке любую гадость и это останется без ответа.

С «олегпотапова» какой же спрос? Его же не существует.

Но как такое возможно?

Как могло получиться, что честь одного из немногих депутатов Государственной Думы ФС РФ, кто официально внесён властями Евросоюза, США и Украины в санкционные списки за свою активную пророссийскую позицию поддержки национальных интересов России на международной арене, суд отказался защитить от облыжных «подозрений в шпионаже и госизмене»?

Почему суд отказался удовлетворить ходатайство истца, основанное на строгом соблюдении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ и не привлёк в качестве соответчиков учредителей данного СМИ?

Может быть, как версия, предположение - потому что там есть очень влиятельные и «нужные» власти люди? Нет?

Но как же было вынесено это решение?

А вот как - в отсутствие истца и его представителя.

Истец, Валерий Федорович Рашкин в данный день принимал личное участие во встрече и переговорах с чрезвычайным и полномочным послом Многонационального Государства Боливия в Российской Федерации. Данное официальное протокольное мероприятие двустороннего международного сотрудничества государств, с участием представителей МИД РФ было запланировано и согласовано заранее на межгосударственном уровне.

Его представитель же, по роковому совпадению - хоронил близкого ему человека в другом регионе России.

Об этих, безусловно уважительных обстоятельствах, истец и его представитель заблаговременно известили Савёловский районный суд Москвы, представив соответствующие тому подтверждающие документы.

Что же говорит в таком случае закон?

А вот что, цитируем: часть первая ст.167 ГПК РФ : «лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Как мы видим свои обязанности истец и его представитель выполнили сполна.

Теперь дело за судом.

А что должен сделать в такой ситуации суд?

А вот что, снова цитируем: «в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными» ( часть вторая ст.167 ГПК РФ).

Если же смерть человека и необходимость отдать ему последнюю земную дань признательности и уважения, а равно необходимость развития межгосударственных отношений России не являются по мнению суда уважительными причинами ( иным сложно объяснить почему во втором судебном заседании с разницей менее трёх недель от первого, он рассмотрел дело), то какие же тогда причины можно считать таковыми вообще?

Ведь вопреки законным правам истца, тем самым, он был лишён возможности лично представить дополнительные доказательства, хотя и представленных ранее, по нашему убеждению, хватило бы с лихвой на справедливый вердикт.

Ведь правота исковых требований Валерия Рашкина была подтверждена лингвистическим исследованием авторитетного экспертного учреждения.

Во всём это просматривается одна, однако очень тревожная составляющая.

Как известно, созданы серьёзные препятствия в избирательной гонке известных коммунистов Сергея Обухова и Вадима Соловьёва.

Оболганному Валерию Рашкину де-факто отказано в защите его чести и достоинства.

Представляется, что всё это звенья одной цепи, которая направлена против единственно подлинной оппозиционной партии Коммунистическая партия Российской Федерации и тех её представителей, какие по мнению власти, представляют реальную конкуренцию на выборах «олегпотаповым» и провластным кандидатам.

И если это честные выборы, за какие на словах ратует власть, то что же тогда выборы нечестные?

По материалам сайта КПРФ