В четверг, 5 октября, стало известно о разрабатываемых страховым лобби предложениях по очередному реформированию российской системы здравоохранения. Предлагается ввести софинансирование гражданами медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Основная цель этого (антиконституционного!) предложения – уменьшить расходы государства на здравоохранение, переложив их на плечи граждан. При этом малообеспеченные слои населения, которые не имеют средств на такое софинансирование, рискуют остаться в реальных условиях без медицинской помощи. Сообщение об эксперименте по софинансированию населением медицинской помощи появилось во вторник в газете «КоммерсантЪ» ссылаясь на анонимные источники, но с подтверждением от главы Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игоря Юргенса. Указанный материал в реальных условиях не содержит конкретных деталей предложенного эксперимента (который планируется сначала провести в каком-то одном регионе). Сказано лишь, что по мнению одного из анонимных собеседников издания «речь может идти о переходе на лимитированные гарантии, когда бесплатно начавшееся лечение может быть закончено платно, или о выделении некоторых услуг из перечня бесплатных».
Но и этой ограниченной информации уже достаточно, чтобы сделать неутешительный вывод: у нас желают отнять последние остатки бесплатной медицины. Так, если бесплатным лечение будет только на начальной фазе болезни, то что делать тем, у кого нет средств для его продолжения? Бросать курс лечения, не вылечив болезнь до конца?
Сокращение перечня бесплатных услуг (точнее, услуг, входящих в ОМС) также будет иметь серьезные отрицательные последствия. Сейчас перечень таких услуг и так минимально вероятный: все, что не является критически необходимым, из него уже исключено. К примеру, в стоматологии бесплатно вам установят только самую примитивную зубную пломбу, а все современные виды пломб в ОМС не входят. По этой причине дальнейшее сокращение перечня услуг, входящих в ОМС, приведет к катастрофическим последствиям для здоровья (и работоспособности) граждан.
Вполне естественно, что обнародование таких идей привело к жарким дискуссиям в СМИ. Ведь эта проблема касается не только беднейших слоев населения. Даже вполне благополучные представители среднего класса в случае серьезных заболеваний или травм могут оказаться не в состоянии оплачивать счета за лечение, даже если оплачивать из своего кармана им придется лишь некоторую часть от его полной стоимости.
В США подобные ситуации нередки: там медицинские страховки (кроме наиболее дорогих) также предусматривают частичное софинансирование лечения со стороны пациента (так называемая франшиза, или deductible). И напрасно сторонники сегодняшних предложений по софинансированию лечения ссылаются на опыт США (подобные аргументы приводились ими в обсуждениях этой темы в СМИ). Дело в том, что система здравоохранения в США – самая дорогая в мире (по стоимости в расчете на душу населения и по доле расходов в ВВП), и при этом многие американцы вообще не имеют медицинской страховки. Ситуация с доступностью медицинских услуг в США несколько улучшилась после реформы здравоохранения Барака Обамы (так называемая реформа Obamacare), но и сейчас американская система ни в коем случае не может служить образцом для подражания. Эту систему можно охарактеризовать как «здравоохранение для богатых»: в США и вправду можно получить очень качественные медицинские услуги на самом современном уровне, но стоят данные услуги очень дорого и потому в полном объеме доступны только обладателям очень дорогих медицинских страховок.
Что же касается европейских стран, то в подавляющем большинстве из них медицинское обслуживание фактически гарантируется государством. Расходы при этом оплачиваются либо напрямую из бюджета (как, в частности, в Великобритании), либо через фонды обязательного страхования, куда работники и/или их работодатели вносят определенный процент от зарплаты, причём страховые взносы не зависят от объёма получаемых гражданином медицинских услуг. То есть даже в случае очень серьезного заболевания гражданин в рамках такой страховки получит необходимую помощь без дополнительных затрат.
В России сейчас действует именно такая система – с обязательными взносами (уплачиваемыми работодателем или, в случае неработающих граждан, из госбюджета). К этой системе, конечно же, есть масса вопросов. В первую очередь, это вопрос качества медицинской помощи и, в частности, вопрос низкой квалификации многих врачей. Ещё один серьезный вопрос заключается в том, что гражданам получить бесплатные медицинские услуги в нужном объеме не всегда просто: то нужного специалиста в поликлинике нет, то очереди на приём надо ждать несколько недель и т.п. Есть также проблема неэффективного (или, возможно, коррупционного) использования выделяемых средств (вспомним пресловутые томографы, которые закуплены за огромные деньги и теперь пылятся где-то в подвалах).
Но данные вопросы надо решать не путём фактической отмены бесплатной медицины, а увеличением финансирования здравоохранения и совершенствованием государственного контроля за использованием выделяемых средств. Также, нужно усовершенствовать контроль за качеством образования в медицинских вузах и на курсах повышения квалификации врачей.
