Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е.И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации (подписан 23 марта 2018г., к Протоколу приобщается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов Президента Российской Федерации)
ЦИК РФ признала 23 марта 2018г. выборы Президента Российской Федерации состоявшимися и действительными. Пункт 6 статьи 76 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации“ обязывает меня поставить свою подпись в Протоколе ЦИК РФ о результатах выборов Президента РФ, к которому приобщается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов. В силу пункта 7 названной статьи член ЦИК РФ несогласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями вправе приложить к протоколу свое особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Мое несогласие с Протоколом и приобщенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах Президента Российской Федерации в декабре 2017г. – марте 2018г. получены, также, и за счёт нарушения принципа свободных выборов.

1. Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002г. «О главных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Федеральным законом от 10 января 2003г. «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе оказывать влияние на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению (ст.1).

Названный принцип должен действовать на всех стадиях выборов с учетом и международных обязательств России.

Принцип свободных выборов закреплен в статье 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952г. к Конвенции о защите прав человека и главных свобод (ETS № 5) 1950г. Европейский Суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола №1 о свободных выборах, подчеркивает что ничто не должно препятствовать свободному формированию и выражению воли избирателей, что свободные выборы возможны только в условиях беспристрастности со стороны государства и его органов, а беспристрастность в первую очередь касается использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов, что государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов.

2.В условиях России наиболее важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, предвыборных мероприятиях кандидатов, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм (п.5 статьи 46 Федерального закона о выборах Президента РФ) как равное по времени освещение предвыборной деятельности, так и запрет предпочтения какому-или кандидату на телевидении в промежуток времени избирательной кампании не соблюдались. Нельзя согласиться с тем, что данные же требования не распространяются на информационно-аналитические программы. Исключение этих программ из предусмотренных законом правил следует считать одной из технологий игнорирования закона, потому как каждое СМИ само определяет характер программы, каких-либо легальных критериев отделения информирования от аналитики не существует. Установленные законом требования к размещаемым в СМИ информационным материалам в промежуток времени выборов не имеют возможность рассматриваться как введение цензуры и нарушение свободы массовой информации.

Пункт 2 статьи 46 указанного Федерального закона предписывает СМИ размещать только объективные, достоверные материалы, которые не должны нарушать равенство кандидатов. Между тем кандидат на должность Президента Российской Федерации В.В.Путин в информационном отношении на каналах телевидения с государственным участием находился в наиболее привилегированном положении по сравнению с другими кандидатами, участвовавшими в выборах. Например, широко распространялась информация о деятельности кандидата не связанной с его профессиональной деятельностью или с использованием служебного (должностного) положения, которая согласно пункту 5 статьи 49 Федерального закона о выборах Президента РФ должна была квалифицироваться, однако в действительности не квалифицировалась как предвыборная агитация. Тональность освещения его избирательной кампании исключала негативную информацию.

В отношении иных кандидатов, прежде всего выдвинутого КПРФ кандидата П.Н.Грудинина, и самой партии, требования информационной объективности и достоверности далеко не всегда соблюдались. Так, на телевизионных каналах с государственным участием устойчиво преобладала негативная и резко негативная информации о названном кандидате.

Публикации на “Первом канале” телевидения данных опросов общественного мнения проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в программе “Воскресное время” осуществлялись с нарушением правил, установленных п.2 ст.47 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. Например, в последней перед днём голосования публикации 12 марта 2018г. отсутствовали указания на точную формулировку вопроса, регион, где проводился опрос, лицо (лиц) заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) публикацию.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003г. сделал вывод что информирование любого характера может как и агитация побудить избирателей сделать тот или иной выбор. По этой причине сами по себе как ранжирование эфирного времени информирования об участвующих в выборах с кратным увеличением его в пользу одного из них, так и необъективность информации являются способами манипулирования формированием воли избирателей.

Избирательная акция показала, что в условиях отсутствия различий по содержанию между информированием о выборах и предвыборной агитацией на практике любая информация о выборах может быть субъективно квалифицирована как предвыборная агитация.

3.Предусмотренные п.6 ст.52 ФЗ о выборах Президента РФ дискуссии и круглые столы не проводились. Совместные агитационные мероприятия на телевидении и радио свелись к выстраиванию семи кандидатов или их представителей в очередь за получением вопроса от журналиста. Отсутствие у кандидатов права определять тематику совместных компаний, влиять на время и формат их выхода в эфир, превращение журналиста в счетчика секунд привели к обоснованным недовольствам со стороны почти всех участников этих компаний. Незаконное участие в мероприятии другого лица вместе и вместо одного из кандидатов, неудобное для многих избирателей время трансляции большинства совместных агитационных компаний ограничивают конституционное право граждан на доступ к информации исходящей от её непосредственных источников.

4.Теоретически мощный общественный потенциал избирательных комиссий применяется далеко не всегда в интересах свободных выборов. По закону от имени государства как единственные органы организацией и проведением выборов должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Но по сути такой статус многих комиссий не обеспечен. Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, работники местных администраций и зависимых от них бюджетных организаций выдвинутые в состав комиссий не только самой партией, однако и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения которых законом не регламентирован, какие-или механизмы проверки реальности таких собраний недоступны общественности. Представители иных политических партий имеют существенно меньше возможностей в получении информации и документов комиссий. С ведением элементов заявительного порядка формирования списков избирателей резко увеличилась роль технических специалистов не занятых в системе избирательных комиссий при отсутствии у комиссий дополнительных полномочий по контролю за их деятельностью. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти довольно часто носит латентный характер, а в случаях его выявления не наказывается или выносятся символические наказания.

В нарушение принципа коллегиальности практика работы избирательных комиссий идёт по такому пути, что наиболее ограниченный перечень вопросов, который содержится в пункте 13 статьи 28 Федерального закона «О главных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наиболее часто интерпретируется как не обязывающий рассматривать на заседаниях другие вопросы компетенции комиссии. По сути по усмотрению председателя комиссии их можно решать как комиссионно, так и единолично. Вследствие чего, к примеру, ЦИК РФ коллегиально рассмотрела в ходе избирательной кампании на своих заседаниях незначительное число из полученных от кандидатов и избирательных объединений жалоб на нарушения на федеральных выборах. При этом практикуется своеобразный пакетный метод, при котором жалобы рассматриваются не индивидуально каждая, а одновременно десятками на основе нескольких выбранных из них сюжетов без приглашения заявителей.

Обычная схема “рассмотрения” обращения в комиссию сводится к тому, что по поручению председателя (заместителя, секретаря) комиссии оно направляется в ту избирательную комиссию, действия которой (должностных лиц которой) обжалуются, где также не происходит коллегиального рассмотрения.

5.Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выборы связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание) несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их электоральных симпатий. Так, проведение на избирательных участках т.н. школьных референдумов, рейтинговых опросов и голосований, голосований по поводу формирования городской среды и т.п. массовых компаний де-факто превратило воскресенье 18 марта 2018г. в рабочий день для многих работников бюджетной сферы без предусмотренных трудовым законодательством выплат, принижает значение федеральных выборов и является способом искусственного повышения явки избирателей на выборы.

Отказ политическим партиям в случае регистрации кандидата в праве назначить по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в каждую нижестоящую избирательную комиссию вплоть до участковых избирательных комиссий противоречит требованиям пункта 20 статьи 29 Федерального закона о главных гарантиях избирательных прав и не благоприятствует повышению доверия к выборам.

Увеличение количества используемых в день голосования комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБов) не сопровождалось адекватным расширением юридически обеспеченных возможностей контроля функционирования заложенных в них программных продуктов. Кроме того, ЦИК РФ не использовал предоставленное пунктом 32 статьи 68 Федерального закона о главных гарантиях право определить территории на которых создаётся контрольный подсчёт голосов избирателей непосредственно членами участковых избирательных комиссий (ручной подсчёт голосов). Отсутствие обстоятельств при которых обязательно должен проводиться ручной подсчёт голосов избирателей, независимо от усмотрения той или иной комиссии, снижает доверие к переносимым в протокол итогам голосования.

6.Процедура определения результатов выборов проведена так, что жалобы (заявления) на нарушения закона о выборах Президента РФ и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения вопреки прямым требованиям закона (п.5 статьи 69 Федерального закона о главных гарантиях избирательных прав, п.7 статьи 76 Федерального закона о выборах Президента РФ) не приложены к Протоколу о результатах выборов, а поступившие в ЦИК РФ с 18 марта по настоящее время рассмотрены как результаты их анализа.

Прилагаю к Протоколу о результатах выборов настоящее Особое мнение, делаю в протоколе соответствующую запись, а также прошу опубликовать Особое мнение вместе с Протоколом.

23 марта 2018г.