Раньше крымские власти жаловались, что для решения социальных проблем нет денег. Теперь есть деньги, однако социальные программы провалены, сообщает издание «Новоросс. info».
Оказалось, что многие чиновники, оставшиеся в крымской власти с украинских времен, просто некомпетентны. Шесть лет (и многие годы при Украине) он водят всех за нос, получают огромные зарплаты, однако не дают результата.
Так, Счетная палата России в следующий раз раскритиковала исполнение федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Крыма и Севастополя». Анализируя итоги 2019 года, федеральные аудиторы пришли к выводу, что, потратив две трети выделенных средств, крымские власти выполнили годовые показатели всего на четверть, при этом по каждому пятому показателю вообще не смогли отчитаться.
В 2019 году на реализацию программы из федерального было выделено 127 млрд рублей. Потрачено всего 92 млрд 138 млн или 71,9%.
Главными причинами низкого кассового исполнения в СПРФ назвали недобросовестное исполнение подрядными организациями обязательств по государственным контрактам и отставание от графика разработки документации.
В соответствии с действовавшей в 2019 году редакцией госпрограммы в её структуре предусмотрены 55 показателей. По 12 показателям отчеты вообще не предоставлены, по остальным уровень выполнения составляет 25%. Однако это в целом. По отдельным показателям результаты вообще мизерны.
В частности, в РК планировалось ввести в эксплуатацию 95,44 км систем водоснабжения, а ввели только 1,56 км.
«С учетом того что доля показателей, по которым не представлены фактические значения, составляет 22% (превышает 10%), указанная госпрограмма не подлежит оценке эффективности за 2019 год, – отмечают в Счетной палате. – Вместе с тем уровень выполнения всех показателей (индикаторов) госпрограммы и входящих в её состав подпрограмм и ФЦП составляет 25% (низкий уровень), уровень выполнения контрольных событий по детальным планам-графикам – 35,7% (низкий уровень), уровень кассового исполнения госпрограммы к сводной бюджетной росписи – 71,9% (низкий уровень), уровень управления госпрограммой – 66,7% (средний уровень). Уровень ввода объектов составил 47,6% (низкий уровень)».
