22
апреля на пленарном заседании Госдумы выступил депутат фракции КПРФ Ю.П.
Синельщиков по вопросу «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы».
В принципе мы против
амнистии, ибо амнистия – это торжество милосердия над законностью, что для
правового государства недопустимо.
По определению
известного юриста профессора П.А. Скобликова «амнистия – это исключительный
акт, для принятия которого должны быть очень веские основания». Если амнистии
объявляют часто, по случайному принципу или надуманным основаниям, то это
признак нестабильной политической ситуации, несовершенной правовой системы и
несправедливого общественного устройства.
В каких случаях
амнистия была бы справедливой и уместной в современных условиях? Например, в
случае, когда неразумные действия властей спровоцировали осложнение
криминогенной ситуации и часть граждан стала совершать преступления, от которых
прежде воздерживалась бы. Другой пример, когда в обществе произошли гражданские
столкновения или гражданская война.
Но если государство
имеет стабильную политическую систему и разумный порядок управления, амнистий в
нем не должно быть, вообще. Показательно в связи с этим, что в странах
Латинской Америки амнистии касаются, как правило, лишь политических
преступников; в странах англосаксонской правовой семьи, а также в ряде стран
романо-германской правовой семьи (Германия, Нидерланды, Швеция и др.) институт
амнистии вовсе отсутствует.
Как же быть, если
нужно смягчить участь тех или иных людей, привлеченных к уголовной
ответственности? Для этого существуют правовые механизмы, основанные на
индивидуальном подходе: условное осуждение, условно-досрочное освобождение,
помилование.
Некоторые сторонники
амнистии утверждают, что она позволяет исправить судебные ошибки. При этом
известный правозащитник Лев Пономарев заявляет, что 30% заключенных в наших
тюрьмах - невинно осужденные. Однако данные
оценки основаны не на фактах, а скорее на ощущениях. Лица, незаконно осужденные,
в колониях содержатся, однако их в разы меньше.
Один из аргументов в
пользу амнистии, озвученный судьей Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г. Морщаковой,
состоит в том, что амнистия, якобы, улучшает возможности для возмещения ущерба
жертвам преступлений. Это, якобы, произойдет за счёт того, что они устроятся на
работу и будут зарабатывать больше, чем в местах лишения свободы. Однако,
вероятность такого варианта крайне мала. Вышедшие на свободу мошенники,
барсеточники, воры и угонщики не идут работать на стройки или в заводские цеха.
Обычно они возвращаются к прежнему «ремеслу», и на их доход нельзя обратить
никаких взысканий.
Еще одним аргументом в
пользу амнистии является желание разгрузить места лишения свободы. Однако на
сегодня данный вопрос не актуален. Переполнений в российских колониях на сегодня
не наблюдается.
Тем не менее, фракция
будет поддерживать представленные Президентом акты об амнистии в связи с тем,
что амнистии стали обязательной традицией в нашем обществе. Амнистии популярны
в народе. Если амнистии не проводить, то о Президенте и Думе народ будет
говорить как о жестоких и бессердечных чиновниках.
Представленные Президентом
документы об амнистии нуждаются в коррективах.
1.В п.1 проекта Постановления об
объявлении амнистии провозглашается, что она применяется к лицам, совершившим
преступления небольшой и средней тяжести.
При этом, отнесение
статьи Уголовного Кодекса к категории, на которую действие амнистии не
распространяется, происходит не исходя из тяжести предусмотренного статьей
преступления, а произвольно, из субъективных соображений. Так, в частности
амнистия не распространяется на ряд преступлений небольшой и средней тяжести:
ст. 212 ч.3 УК РФ до 2х лет (Массовые беспорядки), 282.2 ч.2 до 4 лет (Организация
деятельности экстремистской организации), ст.318 ч.1 до 5 лет (Применение
насилия в отношении представителя власти) и целый ряд других. И в то же время
амнистия распространяется на ряд тяжких и даже особо тяжких преступлений:
ст.164 ч.2 до 15 лет лишения свободы (Хищение предметов, имеющих особую
ценность), ст.179ч.2 до 10 лет лишения свободы (Принуждение к совершению сделки
или к отказу от её совершения).
С учетом этого, из п.1 проекта
Постановления следует исключить указание на то, что амнистия применяется к
лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.
2.В п.6 проекта Постановления об
объявлении амнистии указано, что суды прекращают соответствующие дела,
находящиеся в их производстве, лишь в том случае, если по ним не начато
судебное разбирательство. В случае, когда рассмотрение дела по существу начато,
то по логике проекта Постановления суд должен провести судебное следствие и
лишь потом применить амнистию. Процесс рассмотрения дела по существу здесь
совершенно не нужен. Ибо, независимо от этого процесса, амнистия должна быть
применена.
В соответствии с
действующим законодательством производство по уголовному делу в таких случаях
продолжается лишь в случае, если обвиняемый возражает против прекращения
уголовного преследования ввиду акта амнистии.
Поэтому фраза «по
которым не начато судебное разбирательство» подлежит исключению из п.6.
3.В последнем предложении п.13
Постановления о порядке применения Постановления об амнистии указано:
«применение акта об амнистии допускается не более чем по одному основанию». Это
предложение правильно было бы сформулировать следующим образом: «При наличии
нескольких оснований для амнистирования применяется то основание, которое более
других улучшает положение лица, подлежащего амнистии».
4.Категории лиц, к которым
применяется амнистия нуждаются в расширении.
Так, логично было бы в
перечне лиц, указанных в п.1, указать многодетных мужчин (имеющих 3-х и более
детей). Замечу, что женщины, имеющие несовершеннолетних детей, здесь уже упомянуты.
Полагаем, что амнистию
следовало бы распространить и на лиц, совершивших преступления,
предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ. Речь
идёт о применении насилия к представителю власти, которое не относится к
категории тяжких. Мы исходим из того, что амнистия – это милосердие со стороны
власти и власть в первую очередь должна простить гражданам те ситуации, где
потерпевшими являются её представители. С учетом этого нужно внести
соответствующие изменения в п.13 проекта Постановления об объявлении амнистии.
Данные дополнения
позволят сделать предлагаемые акты об амнистии более справедливыми и обеспечат
большую согласованность между отдельными пунктами документов.
