Посвящается 200-летию К. Маркса.
Петриченко Е. А.,
аспирант ИФ РАН,
член Коломенского ГК КПРФ
В официальных философских, научных и
публицистических материалах, издавемых в нашей стране, на самом деле отсутствуют
упоминания о диалектике, как о методе познания. Кроме того, можно встретить
утверждения, что и сама диалектика устарела. Высказывания, что диалектика ушла в прошлое вместе с марксизмом, я слышал не раз в стенах Института Философии РАН, куда был прикреплен
для защиты диссертации. В связи с таким положением дел, можно вспомнить, что
всего 25-30 лет
назад диалектика занимала достаточно важное место в российских философских
кругах и особенно в ИФ РАН, признавалась самым совершенным, хотя и сложным
методом познания.
Сейчас в исследованиях
предпочтение отдается логическим методам, механицизму, а о диалектике
вспоминают лишь в тех случаях, когда очень к месту процитировать какой-или
единичный закон диалектики, или упомянуть о какой-или философской категории,
совершенно не обращая внимания на единство всех известных её законов и
критериев.
В
данной статье я постараюсь ответить навопрос о
том, какие представления о диалектике на самом деле стоят за фразами об её устаревании
и неактуальности. Но для ответа на данный вопрос придется «переместиться» в
прошлое, чтобы кратко посмотреть, как появилось и как, с течением времени,
менялось понимание диалектики.
Начнем с истоков - с Древней Греции. Достаточно
хорошо изучено, что именно там, с конца
7-го и до середины 5-го века до н. э., формировались понятия, без которых невозможно философское мышление. В этот промежуток времени философия отделилась от мифологии и в философском мировоззрении
древних греков начали появляться зачатки диалектики.
Изначально
под диалектикой понималось искусство ведения спора, или, по – другому, - софистика, основанная на столкновении противоположных мнений. Представителями такого взгляда являются софисты Протагор и Горгий, которые в своем искусстве спора, обозначили
задачу гибкости понятий. Далее многие греческие философы
привносили в диалектику что-то своё – известные апории Зенона в виде вопроса-ответауглубили значение фундаментальных
понятий, Анаксимандр и его айперон, как материальная основа противоположностей. Эмпедокл, обозначивший
периодичность космогонических процессов. Анаксимен, обративший внимание на
количественное и качественное понимание процессов, Демокрит и его атомизм, взаимосвязь
чувств и разума, «светлое» и «тёмное» познание. Платон и диалектика перехода
противоположных понятий друг в друга, «сведение» и «разделение» понятий.
В частности, в диалоге «Софист» Платон следующим способом представляет диалектику: - «Различать
все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый —
неужели мы не скажем, что это (предмет) диалектического знания?». [1, с. 197]. Свой вклад в развитие диалектики внёс и Аристотель. Для примера, его учение о
категориях, где он перечисляет 10 категорий: сущность, количество, отношение,
место, время, положение, состояние, действие, страдание. [1, с. 209].
Основателем же диалектики, как метода поиска истины, принято называть Сократа,
который разработал метод диалогического собеседования. По свидетельству
Ксенофонта, Сократ называл свой метод диалектикой. Крайне важно понимать, что философы в своих работах упоминают диалектику
в разных смысловых значениях и не всегда уточняют её содержание. По этой причине для
более правильного понимания смысла, который вкладывали в диалектику, в частности,
Сократ, а потом и его ученик, Платон, требуется учитывать, что термина
«логика» ещё не существовало. Он в первый раз появился во времена стоиков. И в
дальнейшем, многие диалектические идеи поиска истины легли в основу логики. В
последующей философии, термин «диалектика» нередко употреблялся, как тождественный термину
«логика». Именно такое содержание
диалектики восприняли многие философы 17-го века, среди них Декарт и Бекон.
Единственным древнегреческим
философом, который понимал диалектику, как единство и борьбу
противоположностей, был Гераклит
.
Противоположности, согласно Гераклиту обуславливают друг друга и не существуют
друг без друга. Например, нельзя ценить здоровье не познав болезни: - «Болезнь
делает сладостным и благим здоровье, голод – насыщение, усталость – отдых».
Разумеется, были, а также другие греческие философы, которые апеллировали противоположностями
– ведь не сложно догадаться, что, в частности, такие противоположности как -
тёмное и светлое, бедность и богатство, день и ночь, следуют в определенной очередности. Но то, что такие
противоположности составляют одно целое, понимал на тот момент только Гераклит.
Он и сам об этом упоминал: - «Они не понимают, как расходящееся с самим собой
согласуется: [оно] противоборствующая [себе] гармония, подобная тому, что
наблюдается у лука и лиры» [1, c. 78].
Поэтомуидеи Гераклита, существенно опередившие свое время, были названы мистическими и релятивистскими, а основатель логики Аристотель, посчитал учение
Гераклита алогичным.
Кстати учение Гераклита в значительной мере повлияло
на взгляды Гегеля, который открыл диалектику понятий на самом деле в этом виде, в котором мы её
знаем сегодня.
Разумеется, Гегелю предшествовал Кант и его известная работа «критика чистого разума». По Канту
- противоречия есть источник заблуждения, он понимает
противоречия очень негативно, в русле предшествующей формальной логики. Диалектику
Кант считал логикой видимости, иллюзии или заблуждения, а самым главным
философским методом — метод метафизики, который имеет дело со сверх
чувственными реальностями [2]. В философии Канта, в его категориях нет перехода
количества в качество, качество по Канту отличается лишь по степени. Гегель же
высказался в противовес Канту, что именно противоречия — есть критерий истины,
перевернув тем самым все устои предшествующей философии [3].
Именно Гегель сформулировал
три закона диалектики, которыми мы пользуемся и сейчас:
1. Единство и
борьба противоположностей.
2. Переход
количественных изменений в качественные.
3. Закон
отрицание отрицания.
Дальнейшая заслуга и качественный скачок в развитии диалектики принадлежит
К. Марксу, который увидел, что этим законам подчиняются не только понятия (как
предполагал Гегель), но и все происходящие процессы и явления. Так, К.
Маркс взял на вооружение диалектику, как всеобщие законы развития, и теперь марксизм
не мыслим без неё.
Все вышеперечисленные этапы изменения представлений о диалектике было просто требуется рассмотреть, чтобы понять весь процесс развития данного философского метода. По этой причине если кто-то говорит об устаревании
диалектики, то требуется узнать, что данный собеседник понимает под диалектикой,
какой этап её развития? Вероятнее всего
мы увидим средневековые представления, или ошибочное и неглубокое понимание её
законов.
Далее рассмотрим метод, которым сейчас в России нередко пробуют заменить диалектический подход — рассмотрим
логическую методологию.
Логика, в своей основе, представляет различные силлогизмы, в частности, А=В, В=С, значит А=C. С
точки зрения математических наук, такие
утверждения имеют возможность быть верными, но с философской точки
зрения - это отрыв от объективной реальности. Вот, что по
этому поводу говорит известный математик Гильберт:
«Подумайте: в математике, в этом образце достоверности и истинности,
образование понятий и ход умозаключенийприводят к нелепостям. Где же искать надежность и
истинность, если даже само математическое мышление дает осечку» [4].
Для лучшего понимания сказанного приведем пример
логики Зенона в одной из его апорий, где говорится - предмет никогда не
достигнет конечного пункта своей траектории, с какой бы скоростью он ни
двигался. Он никогда не пройдёт всего пути (допустим, равного 1), потому, что любая
конечная сумма длин пройденных отрезков пути 1/2+1/4+1/8+…никогда не будет
равна 1. И вправду довольно интересная апория, но она противоречит
объективной реальности, где конечный
путь всегда будет пройден за определенное время и одновременно с этим она
указывает на диалектическое противоречие реальности и понятийного отражения.
Нередко, такую логику называют «отрицательной» диалектикой, представители
которой развивали одну из противоположностей диалектики, как метода познания, а
другие философы через какое-то время развивали противоположности этим
противоположностям, что двигало вперед, в конечном счете, именно диалектику.
Слабость логической методологии и механицизма,
дает повод для нападок на философию вообще. Так, в частности,
основываясь на замкнутости логических цепочек, некоторыми религиозными деятелями, ставится вопрос о принципиальной невозможности
познания философией чего-или: «Чтобы стать «строгой наукой», философия
оказалась вынужденной в решении вопроса о подлинно сущем сначала поставить
вопрос о существовании самого этого сущего, вопрос о бытии бытия. Но и здесь,
прежде чем ответить на данный вопрос, она должна была убедиться в достоверности
самих познавательных возможностей человека, убедиться в том, что мышление в
состоянии адекватно постигать реальность и в первую очередь познавать самое
себя, т. е. доказать истинность своего мышления через свое же мышление. Круг замкнулся.
Сомнение, призванное возвести философию на высший уровень достоверного знания о
бытии, завело её в глухой тупик, к осознанию своей полной неспособности сказать
что-то достоверное о самом главном» [5]. И такая критика вполне ожидаема, потому что только философия, основанная на
диалектической методологии, т. е. диалектический материализм или по-другому –
марксизм, находится в постоянной взаимосвязи с объективной реальностью и может
отвечать на вызовы современности. Приведем пример
диалектики в познании.
Так как российское вооружение и
сопутствующая ему инженерная мысль славится во всем мире, и за последнее время
нередко «на слуху», то, как пример диалектики в области познания, кратко
рассмотрим историю создания российских огнеметов.
В
1969 г. поступил государственный заказ на создание
легкого огнемета. Изначально мысль инженеров и работа по созданию огнемета
двигались в направлении совершенствования горючей смеси и увеличения дальности
действия огнемета (единство и борьба противоречий). После длительных неудачных
экспериментов, вследствие количественного накопления опыта, произошёл
качественный скачок в сознании
инженеров, и они предложили революционную на тот момент идею - требуется
отказаться от использования огнеметной струи при стрельбе и начинять огнесмесью
реактивные гранаты (количественные
изменения перешли в новое качество). Эта мысль изменила принцип действия всей
огнеметной техники. На данный момент вся военная огнеметная техника строится на
этом принципе (отрицание отрицания) [6].
Хороший,
на наш взгляд пример, который характеризует разницу между логикой и диалектикой
– это внедрение в России ЕГЭ. С точки зрения логики, данный шаг кажется волне
целесообразным – в Европе ЕГЭ используется повсеместно, там высокий уровень
жизни и неплохое образование. По этой причине требуется внедрить ЕГЭ в России и всё будет соответствовать европейским стандартам. Но на практике этого не
получается. Зададимся справедливым вопросом – «почему»? Ответ довольно прост –
в нашей стране диалектически сформировалась другая система образования,
сформировалась в борьбе с теми реалиями и вызовами, которые существуют именно в
России. Система ЕГЭ диалектически сформировалась на Западе и соответствует
западным критериям и по этой причине она не подходит для нашей страны. Так же, в частности, не подходит почка негроида европейцу, потому что его
организм, в условиях пустынного климата, диалектически приспособился к малому
потреблению воды.
Из
приведенных выше примеров можно сделать следующие выводы — диалектика не может устареть, потому что, как открыл К. Маркс, диалектика - это всеобщие
законы развития. И только так её нужно понимать в современном мире.
Она прошла длинный путь
своего развития — от борьбы мифологических мыслеобразов в процессе познания, к
их обобщению и появлению понятий, затем появилось философское мышление,
которое объективно будет развиваться дальше.
Негативное отношение к диалектике на официальном уровне в России, её не
приятие, является огромным барьером для продвижения научной и философской мысли
в нашей стране. И причины такого отношения известны - диалектика и марксизм
неразрывны. Нельзя быть марксистом и не
понимать и не изучать диалектику, нельзя обладать диалектическим мышлением и
отрицать положения марксизма. По этой причине в капиталистической России делается все,
чтобы принизить, исказить возможности диалектического метода и соответственно
очернить марксизм. И делается все по вполне понятной схеме – в дискуссиях о
диалектике, берут устаревшие, уже «снятые» самой диалектикой представления и
преподносят их как что-то новое. Представления Горгия, Платона, Аристотеля,
Бэкона, Канта, а также других философов, которых мы рассмотрели выше, ставят над
диалектикой Маркса, игнорируя принцип историзма. По-сути, мы получаем простую
подмену понятий.
Очевидно, что все человеческие открытия происходили в тех случаях,
когда они базировались на предыдущем человеческом опыте. Наиболее меткую фразу написал
Ньютон в письме Роберту Гуку ещё в 1676 г.: - «Если я видел дальше иных, то потому, что стоял
на плечах гигантов». По этой причине, если появился такой метод, как диалектика, то требуется на него опираться, и, как можно чаще, применять к познанию
происходящих явлений и процессов современности. Так же, марксистам, требуется защищать данный метод от различных нападок и фальсификаций, не
забывать, что такая защита – это одна из форм классовой борьбы.
Список
литературы
1. История античной диалектики. - М:. «Мысль», 1972. -
335 с.
2. Кант И. Критика чистого разума. /М.: Мысль, 1994 –
591с.
3. Гегель Георг Вильгельм Фридрих, Наука логики. В 3-х
томах. М.: «Мысль», 1970.
4. Попов Ю., Пухначев Ю. Парадоксы // Наука и жизнь.
1971. №1. С. 102.
5. А. И. Осипов, Путь разума в поисках истины. - 6-е
изд., испр. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. - 496 с.
6.Сайт тульского конструкторского бюро приборостроения, режим доступа - URL: http://www.kbptula.ru/ru/novosti/novosti-kbp/433-pekhotnyj-ognemet-rys
Вложения
По материалам сайта КПРФ 
