На днях ведущий обозреватель The Times Мэтью Паррис написал статью, которая вряд ли найдет понимание у западных политиков, а руководству Украины, наверное, и вовсе покажется кощунственной. Журналист предложил фактически закончить «эксперимент с Украиной» и отдать её России. Данный шаг он считает неизбежным, единственным и эффективным решением проблем Украины, какие, несомненно, начали серьезно досаждать всем замешанным игрокам, и какие те будут пытаться спихнуть на оппонентов.
«Украина? С тяжелым вздохом я пишу опять то же, что писал об Ираке Саддама, Ливии Каддафи и Сирии Асада. Вмешательство почти всегда все усложняет. Не начинайте то, что не в силах завершить», – пишет Паррис. И подчеркивает: несмотря ни на что, Запад опять провоцирует ситуацию.

«Украина — огромное, коррумпированное, несовременное государство с рухнувшей экономикой…», — продолжает он. По словам Парриса, Западу не стоило давать Украине пустые гарантии сохранения её территориальной целостности. «Были ли мы готовы когда-либо воевать с Россией ради какой-то части украинской территории? Разумеется, нет. Мы расточили наше доверие, постоянно бряцая оружием и отступая».

«Нам никогда не стоило добиваться расположения Украины, обещая ей тесное сотрудничество с ЕС и членство в Североатлантическом альянсе, – уверен Паррис. – Не забывайте, что НАТО был военным союзом, созданным с целью противостоять Москве». Обозреватель считает также, что американский президент Гарри Трумэн был прав, когда в 1947 году бросил «экономический спасательный трос» Греции и Турции. Таким образом, зародилась характерная для «холодной войны» доктрина сдерживания, с 50-х годов показавшая себя лучшим средством в отношениях с Москвой. Политика сдерживания все ещё актуальна, убежден Паррис. Он считает, что, требуется создать невидимую границу вокруг «злой, спотыкающейся псевдо-империи», защитить тех, кто находится за пределами этой границы, и оставить «разлагаться» всех, кто расположен внутри её.

«Я боюсь, что я бы оставил Украину внутри этой границы: она представляет вечную болезненную тему для Москвы, и слишком велика для Западной Европы, чтобы её усвоить и исправить», – подчеркивает Паррис. «Украинская экономика сокращается, валюта обваливается, коррупция наблюдается повсеместно, а на модернизацию промышленности и поселкового хозяйства уйдут десятки лет (и триллионы). По предварительным данным только в этом году Киеву понадобится помощь в размере 27 миллиардов долларов. При этом общий бюджет Британии для оказания помощи составляет всего порядка 17 миллиардов. Давайте оставим данные траты президенту Путину».

При этом Паррис подчеркивает, что Запад должен готовиться к войне, для чего требуется определить линию фронта. По его мнению, очевидно, что она проходит вдоль границ прибалтийских стран, входящих в Евросоюз и НАТО. «Так давайте защитим то, что, мы знаем, в наших силах защитить. Хватит равнодушной обороны того, что мы оборонять не можем. Надо умерить гордость. Ясность причиняет боль, тем не менее, в конце концов, ясность – это лучшая защита», – заключает Мэтью Паррис.

Надо отметить, что слова Париса уже давно нельзя называть «гласом вопиющего в пустыне», подобные статьи в последнее время появляются регулярно, но официальные лица в виду ангажированности пока не могут позволить себе открыто выступить в поддержку изложенных тезисов. Это подтверждают опрошенные эксперты.

Обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко считает, что количество сторонников озвученного Парисом подхода растет.

Другое дело, что на сегодня позиция Запада определяется позицией США, а США требуется расширение войны на Украине и втягивание в конфликт России (сейчас уже даже не для того, чтобы поссорить с Европой, а просто, чтобы связать ресурсы). Поэтому у данной доктрины нет шансов стать господствующей на Западе до тех пор, пока США не признали свое поражение в геополитическом противостоянии.

«СП»: - По мнению, Парриса, на Западе придерживаются «упрощенного» взгляда на посткоммунистическую Россию, в котором российскому лидеру отведена роль плохого парня, едва ли не собственноручно создавшего все проблемы Украины. На Западе всерьез верят, что, устранив Путина, получится решить все проблемы с Россией и Украиной?

- США, как лидер Запада, абсолютно правы, когда зацикливаются на Путине. Это классический пример того, как роль личности в истории на каком-то этапе может быть определяющей, а сама личность безальтернативной. Стабильность российской системы держится на доверии народа лично Путину. Нет Путина, и система нестабильна, борющиеся за власть элитные группы разрушают её эффективнее всяких «майданов» (так когда-то после смерти Петра Великого «птенцы гнезда Петрова» сами друг друга съели).

Поэтому я согласен с теми, кто говорит, что сегодня Владимир Путин - это Россия. Без Путина Россия и вправду моментально утрачивает возможность проводить активную внешнюю политику, погружается во внутренние проблемы и теряет статус сверхдержавы (по той причине данный статус определяется не только военной и экономической мощью), тем не менее также готовностью и умением конвертировать данную мощь в реальное политическое и дипломатическое влияние.

«СП»: - Сравнивая Украину с Ираком, Ливией и Сирией Паррис фактически подвергает критике всю предыдущую экспансионистскую внешнюю политику США. Тем не менее, журналист подчеркивает, что Запад должен готовиться к войне. Почему такое противоречие?

- Паррис не понимает, что все войны Запада последнего десятилетия - подготовка к атаке на Россию. Не сокрушив Россию, Запад не может победить в принципе. Поэтому у Запада есть только два варианта: продолжение войны или капитуляция. Тот факт, что стали появляться подобные статьи (и в достаточно большом количестве, эта - уже не первая) свидетельствует, что в европейском обществе (которое несет от войны бОльшие издержки, чем американское, не получая в реальных условиях никаких дивидендов) нарастает желание добиться почетной капитуляции на приемлемых условиях и выйти из противостояния.

«СП»: - «Были ли мы готовы когда-либо воевать с Россией ради какой-то части украинской территории?» - вопрошает автор? А были ли и вправду готовы и будут ли в будущем?

- Никто никогда не готов воевать. Тем более вступать в ядерный конфликт. Просто иногда события выходят из-под контроля, и война становится неизбежной. Пока это не случилось, а как будут развиваться события, посмотрим…

Руководитель украинского Центра евразийских исследований Владимир Корнилов также напоминает, что были подобные призывы и из уст других экспертов.

- В конце концов, в более мягком и завуалированном виде подобным образом высказывался даже сам Генри Киссинджер. Просто Паррис выразил все это в лоб, без дипломатических ухищрений и уверток. Ведь один из главных тезисов статьи - за Украину или какую-то её часть никто на Западе воевать с Россией не намерен - повторяется многими политиками и экспертами, является рефреном большинства комментариев на украинскую тематику.

Это является абсолютно общим мнением на Западе: за Украину не собирается воевать с Россией никто - ни США, ни даже ближайшие соседи Украины. Тем Не Менее попытаться ослабить Россию, втянув её в как можно более длительный конфликт на российских границах, - это давняя мечта многих американских политиков. Так что, не воюя с Россией прямо, американцы ещё будут стараться неоднократно подбрасывать дровишек в украинский конфликт. Как верно гласит украинская народная мудрость, «американцы готовы воевать с русскими до последнего украинца».

«СП»: - Убежденность западных политиков в том, что все проблемы с Россией от Путина, обоснована?

- На данный счёт есть разные мнения. Да, последнее время Путина стараются демонизировать в западных СМИ. Но появляются и статьи, какие задаются вопросом «кто вместо?» Появляются и опасения, что Путина, с которым на Западе могут договариваться, в будущем может сменить гораздо более радикальный политик.

«СП»: - Критикуя вмешательство Запада в дела Ирака, Ливии и Сирии, Паррис считает, что на Украине та же ситуация. Он призывает не трогать Путина и «оставить» Россию такой, какая она есть и все же считает, что Западу требуется готовиться к войне. Как все это может сочетаться?

- Паррис пользуется имиджем «пацифиста» в британских СМИ. На самом деле, он последовательно выступал против начала военных конфликтов в Ираке, Ливии и Сирии, против прямого вмешательства Запада. И как видим, он теперь может пожинать плоды - смело теперь говорит, что был прав во всех этих случаях. Вот и по поводу Украины он высказывается таким же образом: пусть Запад останется в стороне, а то потом будет ещё хуже для всех - и для Запада, и для Украины. Да, при этом он призывает укреплять оборону, чтобы дать понять любому потенциальному противнику - в случае нападения на одну из стран НАТО ему будет дан решительный отпор. Я не вижу никаких противоречий в этой позиции.

«СП»: - Называя Украину огромным, коррумпированным, несовременным государством с рухнувшей экономикой, автор фактически ставит крест на европейских устремлениях майдана?

- Положа руку на сердце, давайте признаем: на Западе немногие верили в возможность реформирования Украины и, уж тем более, почти никто не верил в то, что она когда-нибудь станет членом ЕС. Ведь показательно, что Евросоюз на протяжении многих лет категорически отказывался включить в текст Соглашения об ассоциации хоть какой-то намек на перспективы членства Украины в ЕС. Казалось бы, запишите данный пунктик, не убудет же. Тем Не Менее вы же видите, с каким упорством Брюссель говорил, говорит и будет говорить Украине: даже не надейтесь. Те же, кто обещал доверчивым сторонникам майдана «светлое европейское будущее» - давайте называть вещи своими именами - просто с самого начала нагло врали в глаза украинцам.


По материалам сайта КПРФ