7 июня на
пленарном заседании Государственной Думы выступил депутат фракции КПРФ Ю.П.
Синельщиков. Его выступление касалось принятия в третьем чтении законопроекта «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
связи с расширением применения института присяжных заседателей».
-
При рассмотрении в первом чтении законопроектов, касающихся введения института присяжных
заседателей в судах районного уровня, фракция КПРФ их не поддержала. В ответ на
данную нашу позицию представитель Президента заявил, что коммунисты не хотят
поддержать институт, позволяющий народу участвовать в правосудии, а потому он
порекомендовал нам не ходить на предстоящие думские выборы.
В
ответ на это вынужден сказать, что сам судебный институт с участием присяжных
является антинародным.
1. Данный суд
направлен на освобождение от возмездия тех, кто своими преступлениями причинил людям
горе. Данные лица уходят от ответственности не потому, что они доказали свою
невиновность, а потому, что их адвокат оказался более талантливым оратором, чем
прокурор, потому что следователь, расследующий дело, оказался недостаточно
опытным, компетентным и ответственным, чтобы закрепить полученные по делу
доказательства.
2. Данный суд направлен
и против самих обвиняемых. По статистике, только один обвиняемый из пяти
имеющих право на данную форму правосудия избирает данный суд для своего дела.
Остальные четверо предпочитают обычную форму судопроизводства, где присутствует
лишь профессиональный судья. Это происходит потому, что так называемый
«народный» суд в силу своих обывательских представлений может осудить и
невиновного. Обвиняемый, непричастный к совершению преступления, заинтересован
в том, чтобы имеющиеся доказательства анализировали находящиеся в ответственном
положении профессиональные юристы, а не участники зрелищного шоу, именуемого
«судом присяжных». К тому же, все обвиняемые, побывав в ходе следствия 2-3
месяца под стражей, хорошо знают, что если присяжные признают лицо виновным, то
профессиональный судья назначит такому подсудимому предельно высокое наказание,
чего тот же судья никогда не сделал бы, рассматривая дело единолично.
3. Данный суд
направлен против налогоплательщика, так как его содержание ложится на граждан
тяжким бременем.
Этот суд нужен
не народу, а политикам и ученым, пропитанным западным либерализмом и ложными
идеями демократии. Он необходим также небольшой группе адвокатов, хорошо
владеющих риторикой, тем, кого мы часто видим на телеэкране. Нередко это
адвокаты, не желающие добывать победу через тяжелый труд сбора доказательств в
пользу клиента, а предпочитающие деятельность лишь в виде словесных битв.
Мы против суда с
участием присяжных потому, что данный суд развращает народ, создает у граждан
представление о том, что наказание за преступление не является неотвратимым,
что наказания можно избежать, если только щедро потратиться на адвоката.
