Целиком неграмотных людей не бывает. Каждый знает хоть что-то и хоть о чём-то. Причём чем меньше он знает, тем больше может оказаться откровение по поводу того, что знания его на самом деле фундаментальные. Даже у этого абзаца есть «форма фундаментальности», которую некоторые повторяют, не задумываясь: «Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь…». Потом не без удивления узнают, что цитируют «Евгения Онегина» А.С. Пушкина, которого никогда не читали, сообщает издание «Крымское Эхо».
Глобальная проблема современности, увы, не в потеплении, которому, кстати, природа явственно показала альтернативные варианты. Проблема в нашей повальной безграмотности! Или, что хуже, – в воинствующем дилетантизме, когда неуч провозглашает себя корифеем и только на основании этого считает себя имеющим право управлять другими людьми или чему-то их учить.
Учить же человека даже этимологически нельзя. По первоначальному определению слова «педагог» означало «поводырь». То есть ученика можно только отвести в нужную сторону, а уж впитывать науку он будет сам. Или не будет. Или будет, но не ту… Здесь не угадаешь. А «научить» тому, «чему необходимо», можно только в принудительном порядке, то есть при диктатуре. Вопрос «зачем?» здесь уже не звучит.
А пока наше поколение переживает пик правового сумасшествия. Именно так. Не бесправия, когда чья-то воля подменяла закон, а именно правовой девиации, когда под видом права скрывается беспредел, под видом демократии – анархия, под видом радения за благо народа – преследование сугубо личных меркантильных интересов. И причина тому – наш недостаток знаний. Или недостаток желания знать что-или кроме своих насущных нужд.
Право – это система норм. Это, если кто и не знает, то, во всяком случае, понимает и не оспаривает. Но насколько эта система обязательна и справедлива? Пусть каждый задумается, зачастую ли он следует закону божьему? Или, если вопрос кажется трудным, – зачастую ли он переходит улицу на красный свет? А теперь другой вопрос: зачастую ли за это он попадал в неприятности? И последний вопрос: если неприятности до сих пор не случались, будет ли он и впредь переходить улицу на красный свет?
И ещё одна сентенция не на уровне вопроса, а мыслей вслух: считают ли ходящие через улицы люди в большинстве своём необходимым стоять на красный свет, скажем, в ночное время, когда машин нет? Вот вам и корень правового сумасшествия:
а) соблюдать закон или нет – решаю сам (сам себе претор);
б) не боюсь наказания, если оно не неотвратимо;
в) справедливости не жду, по этой причине считаю вероятным нарушать закон (это уже почти парадигма, и действует она в обоих направлениях).
Теперь обозначим масштабы проблемы. Внутри государства законы (формально от имени народа) устанавливает государство (законодатель). Оно же следит (или должно следить) за их исполнением. Оно же и наказывает (подразумевается, что справедливо) за их нарушение.
Международное право — также система, но самостоятельная. В отличие от «внутреннего» права здесь законы создаёт соглашение государств, присоединяющихся к тем или иным конвенциям. Но полноценно следить за их исполнением некому. Международной полиции (не путать и Интерполом) человечество не создало.
Международные суды существуют, но работают по системе частного обвинения. Да и такие ли уж они «международные», исходя хотя бы, скажем, из «правила почвы»? Взносы на их содержание имеют возможность быть общие, но живут судьи, и недвижимость их и их судов находится в конкретных странах. И подчиняются они уже национальным законам или, как минимум, интересам этих стран. Какая уж тут независимость?
Что здесь можно изменить? Переселить Гаагский трибунал и Страсбургский суд в Ватикан? Не так уж дико, как может показаться на первый взгляд. А судьи пусть ездят туда на работу из своих стран «вахтовым методом». Но, понизив градус политической ангажированности, тем самым будет повышен градус другой, сами понимаете, какой.
Только что пенять нам на европейское правовое зеркало, когда собственная судебная рожа… Ну просто рожа! Когда нашему судье пальцем тычешь в статью закона, однозначно требующую от него конкретных действий, а в ответ получаешь другие действия с комментарием: «Решение принято», — хочется уехать куда подальше, но некуда. Там ещё хуже.
Обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана судом. Данную фразу, так или иначе, слышал каждый. Но для многих откровением окажется, что это почти дословная цитата из части первой статьи 49 Конституции России. Но кто будет предоставлять эти доказательства? Обвиняемый не обязан подтверждать свою невиновность. Также знакомо? Так это часть вторая той же статьи. А как её, родимую, не подтверждать, если те, кому это положено по закону, считают её доказанной заранее и безусловно?
Невиновность до приговора суда юристы называют презумпцией невиновности (также где-то слышанная фраза). То есть до приговора суда предполагаю, что кто-то может быть невиновен, какими бы ни были доказательства его вины. Но не только это! Ещё предполагаю, что суд будет беспристрастным и справедливым. Слепая Фемида с весами наперевес – не карикатура из журнала «Крокодил» советских времён, а вполне себе символ того, как это должно быть. Но действительность не всегда оправдывает ожидания. Точнее – никогда не оправдывает.
Ведь кто-то ещё до суда признал чьё-то слово решающим. В частности, показания полицейского или пожелания какого-то руководителя или политика.
Их суд ставит вровень с законом, а нередко и выше. А это уже фикция! Да, знакомое нам слово — на самом деле также юридический термин времён римского права. На современном языке звучит так: бредня, возведённая в ранг закона. Но кем возведённая и в чьих интересах?
Мы в нашей стране можем сколько угодно судачить о гражданском обществе. К слову, гражданское общество – это не собрание граждан, как имеют возможность некоторые подумать, а тот уровень развития общества, в котором каждый член его, проще говоря, не переходит улицу на красный свет, когда нет машин в поперечном направлении. Это если ещё не правосознание (осознанное отношение к законам и их запретам, в первую очередь), но уже и не просто законопослушание (соблюдение законов сугубо из-за страха наказания).
По этой причине нам надо как можно скорее прекратить восторженную риторику по поводу последних выборов и переходить от слов к делу (только как будто до выборов для этого были какие-то препятствия). Да, наши выборы – это также фикция. Но не в том виде, в котором их желают представить в США и на Украине, а в том, в римском, смысле.
Был ли хоть один человек в нашей стране, который верил, что выборы приведут к смене политического курса? Если и был, то, значит, санитары просмотрели, и он всё-таки спустил в унитаз свою суточную дозу галоперидола. Тогда зачем всё это? Чтобы доказать, что у нас демократия? Кому? Тем, кто в это никогда не поверит? И главное всё-таки – зачем? И почему такой ценой?
Сколько стоили выборы? Нам этого не скажут. Как не скажут, во что обошлись «сарматы» и иже с ним, Сирия и иже с ней, Крым и... А они нам не просто обошлись, а продолжают обходиться. Но дети всегда дорого обходятся своим родителям, но ж на будущем умные люди предпочитают не экономить. Но если я содержу своего ребёнка, это ещё не означает, что я должен оплачивать и роддом, причём не только тот, в котором он появляется на свет, а каждый роддом страны.
Так ли нам необходимы эти выборы? Если руководитель предприятия хорошо работает, его стараются сохранить, а не выпихать взашей через шесть-двенадцать лет, учитывая заслуги. Почему с главой государства не так? Если он будет плохо работать, должен быть механизм его отстранения от власти. Причём для этого также не следует ждать те же шесть-двенадцать лет. Разве не это демократия? Разве не лучше вместо номинальных выборов построить новый роддом или больницу? Что-то мне подсказывает, что это будет далеко не одна больница…
А депутатский корпус? От самого верха до самого низа? Так ли они необходимы? Умный закон может написать только умный юрист. Эффективный закон может создать только эффективный юрист.
А теперь я попросил бы назвать фамилии умных и эффективных юристов и сопоставить их со списочным составом всех наших депутатов. Во-первых, фамилий наберётся на всю страну не более десяти. Во-вторых, ни в парламенте, ни в правительстве вы их не найдёте. Так зачем нам такой парламент и такое правительство? На зарплату только одного депутата народ России тратит в год не менее пяти – десяти миллионов рублей. А у них ещё квартиры, «социалка», всевозможные услуги за наш счёт. Даже на питание «бедненьким» субсидии выделяют. Сколько врачей и учителей можно прокормить на эти деньги? Десятки!
А теперь сравним пользу от депутата и от врача. Врач за всю свою карьеру спасает множество жизней. А парламентарии данную спасённую жизнь людям портят своими законами. Ну как может «придумывать», скажем, правила дорожного движения тот, кто ездит исключительно на заднем сидении машины с мигалкой? Что он о них вообще знает?
А министры, которые благополучно «сливают» то здравоохранение, то образование, то спорт?.. А министерство финансов? А министерство экономического развития? Экономического развития нет, финансы на ладан дышат, а министерства есть. Будете возражать? Ладно, соглашусь. Создавайте министерства (департаменты) экономического развития Москвы, Санкт-Петербурга, Республики Крым, а также экономического развития служащих этих департаментов. Это будет правда.
А потом посмотрите на динамику покупательной способности бюджетников в российской глубинке, для чего съездите к ним в гости по местным дорогам желательно на автомобилях российского производства. А на местах попробуйте защитить хоть кого-нибудь из них, скажем, в суде. Только,чур, не говорите, откуда вы! Иначе суда не потребуется!
Уникальная вещь! Мы можем и нуждающемуся инвалиду дорогущую технику приобрести, и тяжёлого больного в суперсовременную клинику устроить и жизнь ему тем спасти. И даже аварийный дом расселить, опередив квартирную очередь местной администрации. Только для этого необходимо одно: дозвониться на горячую линию Президенту и попасть в прямой эфир. Вот тогда и узнаете, что Хогвартс – отстой.
Но если, чтобы получить гражданство или решить жилищную задачу, заасфальтировать дорогу или закрыть мусорный полигон необходимо личное вмешательство Президента, зачем тогда нам другие власти?! Пусть справедливый Президент всё решает сам и сам за всё отвечает. Что? Скажете, какой он после этого Президент? Да называйте, как угодно! Главное – благо людей!!! Или я в чём-то не прав? Если не прав, почему мы при нашей замечательной медицине больным детям на лечение средства всей страной эсэмэсками собираем?
Теперь эти непременные англосаксы. Русский генерал-майор А.Е. Вандам (а не бельгийский актёр Ж.-К. Ван Дамм, которого у нас, к сожалению, знают не в пример лучше) сказал когда-то, что плохо иметь англосакса врагом, но ещё хуже иметь его другом. Тогда и на кой?! Зачем продавать наш газ за их доллары? И вообще, зачем ИМ продавать НАШИ газ и нефть???
В соответствии со статьёй 1.2 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. В соответствии с частью первой статьи 3 Конституции РФ, единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.
А теперь ответьте: вас как источника власти кто-то спрашивал, что делать с недрами? Меня – нет! А если решили продавать права пользования и распоряжения недрами и их ресурсами, то Вас спросили, кому и за сколько? Меня – нет! А как должны распределяться доходы от продажи ископаемых? Дальше продолжать?
Вот когда спросят, тогда и настанет время говорить о гражданском обществе и демократии. А если всё-таки демократия, но отдельные темы – табу? Что тогда не табу? А то, что мы видели в «новостях» всю предвыборную кампанию! Аварийность на дорогах – не табу! ЖКХ – не табу! Коррупционеры – не табу! Может, и рады бы табуировать, да кто ж такое скроет? А что делать с дорогами, ЖКХ и коррупционерами – уже опять табу! А почему?
Да потому что наше правительство за сто лет не придумало никаких иных мер, кроме как «взять всё (то есть отобрать) да и поделить». И то, думаете, это оно их придумало? Это М.А. Булгаков в «Собачьем сердце» сформулировал. Да ещё вложил эти мысли собаке-трансформеру. А наши самые высокооплачиваемые государственные служащие сколько серым веществом ни скрипят, а «на выхлопе» всё равно Шарикова цитируют.
И никто не скрипит в сторону, как от долларов в расчётах отказаться, как от нефтегазовой зависимости нашу экономику избавить, как наших спортсменов в правах с импортными коллегами уравнять. И в результате сидит наш минобрнауки (правда же, звучит, как «дикобраз», только страшнее?) и не знает, как сделать, чтобы в нашей стране мозги ценились дороже нефти и газа. Пока же получается ценить только то, что есть. Да и то в чужих деньгах, то есть на благо чужой экономике.
Вот когда такие слова в предвыборных программах зазвучат, значит, настала пора выборов. До этих же пор не трогайте нынешнего Президента! Он в данную сторону двигаться пока не собирается, но и давить свою армию в угоду врагам не станет. Пусть уж мир и дружба будут без жвачки, но с «сарматом»!
А если не знаете, что с безобразиями внутри страны делать, так спросите тех, кто в этих безобразиях двадцать четыре часа в сутки варится. Глядишь, умные люди не только в столице России и Санкт-Петербурге найдутся. И и вправду: чтобы предпосылки порядка на дороге уразуметь, на дорогу надо смотреть не из-за бронированного стекла лимузина, а уворачиваясь на пешеходном переходе от грузовика, пьяный водитель которого по «встречке» объезжает колдобину и, если не сталкивает вас в кювет или сугроб, который оказывается на месте тротуара, то обдаёт грязью, которая на дороге заменяет асфальт.
И, придумывая решение, надо не о бронированном лимузине мечтать, а о ровной безопасной дороге, по которой будут ходить твои дети и дети твоих детей.
Хотите искоренить коррупцию, искорените её основу – деньги. Уберите их из образования, медицины, ЖКХ! Пусть государство станет посредником между потребителем и поставщиком этих услуг, единым заказчиком. Пусть государство контролирует получение услуг и наказывает за недобросовестность. Чтобы не бегал каждый в суд за перерасчётом по одному и тому же делу, а всем обиженным права восстанавливались автоматически.
Пусть гражданин свою профессию осваивает без смежных знаний юриста, бухгалтера, налоговика, пожарного, инспектора всех рангов и направлений. Тогда каждый будет заниматься своим делом. И между бывших депутатов, глядишь, найдутся хорошие артисты, певцы, спортсмены, инженеры, режиссёры, журналисты и даже сантехники и разнорабочие.
А законы пусть пишут те, кто в них понимает! Кухарки пусть варят борщ! А Россия пусть будет счастливой! И тогда это будет не фикция!
От редакции: наш давний автор горячо откликнулся на призыв президента Путина активно участвовать в строительстве «новой России». Подход к политической системе власти, предложенный автором, далеко не нов — он, по идее, закрепляет «особость» России как иной цивилизации.
Разумеется, любая страна имеет право обустраивать свою внутреннюю жизнь так, как считает нужным — но все мы живем в мире, где почти 200 государств. Поставить у себя за забором, скажем, круглосуточно тарахтящий электрогенератор вы можете лишь тогда, когда будете в силах отбиться от недовольных громкими звуками соседей.
Россия идёт, при этом вполне уверенно и быстрыми темпами, к тому, чтобы в реальности быть суверенной страной, то есть лишь из вежливости оглядываться на условных соседей. И Крым, и Сирия — как раз из тех «пробных камней», являющиеся индикаторами «пробы на суверенность». Попытки эти пока робкие и несмелые — но даже они поставили весь мир на уши, заставив не только с удивлением оглянуться на совсем ещё недавно ручную Россию, но и начать вырабатывать планы, как свести к нулю вдруг проявившиеся амбиции в уже давно приготовленной на заклание стране.
Владимир Владимирович как раз об этом и говорит в своих выступлениях после выборов: страна созрела к тому, чтобы начать всерьез решать внутригосударственные проблемы, про которые совершенно верно пишет Альберт Феттер. Потому ВВП и призывает нас подставить ему свое плечо, войти в его команду.
Какую мы демократию построим: по римскому праву (не знаю, правильно ли выразилась), какую-то суверенную или «управляемую», о которой модно было говорить несколько лет назад, — вряд ли кто может сейчас сказать. И вряд ли необходимо отказываться от многих демократических процедур — скажем, наша когда-то большая страна много лет не ограничивала сроки на посту генсеков — и чем это закончилось, мы хорошо помним.
Но то, что мы об этом начинаем говорить, думать, обсуждать — думаю, это уже большой шаг к тому, что мы изменим собственную страну так, как хочется нам, российскому обществу, а не нашим соседям…
