Выступление депутата ГД фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова 14 октября 2015 года по законопроекту об уточнении порядка задержания.
Фракция законопроект не поддержит.

Во-первых, о том, что касается телефонного звонка.

Законопроектом предлагается внести изменения в часть первую статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив право подозреваемого, задержанного в соответствии с УПК, на один телефонный разговор в целях уведомления родственников или близких лиц и защитника о своем задержании и освободив следователя, дознавателя от обязанностей такого уведомления.

В соответствии с действующей частью первой статьи 96 УПК дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставляет такую возможность самому подозреваемому.

То есть закон обязывает следователя, дознавателя обеспечить уведомление родственников задержанного, но вопрос о форме сообщения (самим следователем или задержанным) решается следователем в зависимости от характера преступления, обстоятельств задержания, личности подозреваемого. Насколько мне известно, следователи сейчас нередко представляют задержанному возможность телефонного переговора. Рассуждения о том, что законопроект надо принять из-за того, что следователи зачастую не исполняют ныне предусмотренную в законе обязанность, несостоятельны, ибо обязательно найдутся следователи, какие не будут исполнять и предлагаемое правило.

К тому же, в соответствии с предлагаемым проектом, в законе остается положение о том, что при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания, уведомление с согласия прокурора может не производиться вообще (ч.4 ст.96 УПК РФ).

Представление указанного права подозреваемому может создать условия для разглашения данных предварительного расследования, например в случае, если разговор происходит на языке, которым дознаватель, следователь не владеют. Для передачи информации, которая могла бы воспрепятствовать расследованию преступления во многих случаях достаточно нескольких секунд, именно за это время можно сообщить родственникам или соучастникам преступления, какие документы или вещественные доказательства подлежат уничтожению, кто из сообщников сотрудничает со следствием, какие надо давать показания по обстоятельствам дела.

Законопроект не определяет, как быть в ситуации, когда подозреваемый в силу психических или физических недостатков не в состоянии самостоятельно уведомить родственников либо иных лиц.

Аналогичный законопроект, внесенный депутатами Госдумы, не поддержан Правительством РФ, об этом прямо сказано в официальном отзыве Правительства.

Предлагаемая авторами законопроекта норма, направленная на расширение прав подозреваемого в уголовном процессе, скорее всего, сработает против него. Опасаясь негативных последствий от телефонного общения задержанного со своими родственниками, сообщниками и иными как сказано в законе «близкими лицами», следователь все чаще будет использовать предусмотренное в ч.4 ст.96 УПК РФ полномочие на отказ в предоставлении подозреваемому права на телефонный разговор. Обращаю внимание на то, что по законопроекту, в случае отказа задержанному, в разговоре по телефону следователь не обязан сам уведомлять родственников подозреваемого о задержании.

Во-вторых, часть первую статьи 51 УПК РФ (обязательное участие защитника) авторы законопроекта предлагают дополнить пунктом 9 следующего содержания: «подозреваемый пригласил защитника в порядке, предусмотренном частью первой статьи 50 настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном частью первой статьи 92 настоящего Кодекса». Но, предлагаемая норма является лишней, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, то есть действующее правило поглощает то, что предусматривает законопроект.

В-третьих, авторы предлагают в ст.92 УПК РФ предусмотреть правило: «При составлении протокола задержания обязательно участие защитника, который приглашается, назначается в порядке, предусмотренном статьей 50 настоящего Кодекса».

Правило неприемлемо. Пунктом 3 части третьей статьи 49 УПК РФ предусмотрено участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом, протокол задержания составляется после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов (часть первая статьи 92 УПК РФ). Таким образом, положения УПК РФ не препятствуют реализации подозреваемым права на помощь защитника с момента фактического задержания лица, которое по времени предшествует составлению протокола.

Это право задержанного недопустимо заменять требованием об обязательном участии защитника, ибо на практике встречаются многочисленные случаи, когда защитник, в том числе и по назначению, является к следователю спустя несколько часов, иногда и через сутки, после его уведомления следователем. Затяжка в составлении протокола, связанная с неявкой защитника, приведет к существенному нарушению прав задержанного, так как он не будет знать основания и мотивы его задержания и иные обстоятельства, связанные с задержанием. Задержанное лицо не приобретет статуса подозреваемого (п.2 ч.1 ст.46 УПК РФ), а потому оно будет бесправным покуда не придёт защитник. Совершенно очевидно, что протокол задержания должен быть составлен и предъявлен задержанному незамедлительно независимо от того, явился защитник или нет.

Действующий закон намного совершеннее и демократичнее предлагаемого. Призываю Думу не принимать законопроект, а профильным комитетам принять меры к выполнению правоохранительными органами тех достаточно разумных правил, какие сейчас существуют.

По материалам сайта КПРФ